ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кулишов А.С. (дело № 2-552/2023)

УИД 91RS0019-01-2022-005810-47

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-8095/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 – автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, признав доли бывших супругов равными, выделив данный автомобиль в собственность ответчика ФИО2 и взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли стоимости указанного автомобиля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление ГИБДД МВД по Республике Крым привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 96).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 – автомобиля марки Daewoo Sens, государственный регистрационный знак №, VIN №, оставив его в собственности ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 доли стоимости данного автомобиля в размере 44 000 рублей, а также судебные расходы на участие представителя в размере 21 500 рублей.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт экспертных исследований» (далее – ООО «Институт экспертных исследований») взысканы расходы на проведение экспертизы в размер по 10 000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит судебное постановление отменить в части распределения по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, приняв в данной части новое решение, которым расходы по оплате судебной экспертизы возложить в полном объеме на ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 43 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения настоящего гражданского дела в суде в добровольном порядке требования истца о выплате компенсации 1/2 доли стоимости спорного автомобиля отказался, до настоящего времени решение суда в данной части не исполнил, в связи с чем полагал, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также ссылался на то, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижен, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов и ходатайства об их снижении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В части раздела спорного автомобиля и взыскания денежной компенсации 1/2 доли его стоимости, решение суда первой инстанции не обжалуется и в отсутствие доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, представитель истца ФИО1 – ФИО3 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора с целью определения стоимости подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 – автомобиля Daewoo Sens, государственный регистрационный знак №, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт экспертных исследований» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Расходы на производство указанной экспертизы были возложены судом на истца ФИО1

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Daewoo Sens, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертного исследования определена в размере 88 000 рублей (л.д. 54-87).

Согласно заявлению ООО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, при этом указанные услуги истцом во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачены не были (л.д. 53).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор касался раздела общего имущества супругов, при этом судом не допускалось отступления от начала равенства долей, истцом не представлено доказательств намеренного уклонения ответчика от выплаты компенсации или иных фактов нарушения или оспаривания прав истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика в равных долях по 10 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Из материалов дела усматривается, что назначенная судом в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза была необходима для правильного разрешения возникшего спора, при разделе совместно нажитого имущества между сторонами и определении его стоимости суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебного эксперта, решение суда о разделе совместно нажитого имущества принято в равной мере в интересах обеих сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате производства экспертизы на стороны в равных долях.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы стороны истца отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

Согласно п. 1.1 указанного договора, представитель взял на себя обязательства по оказанию ФИО1 следующих юридических услуг: составление и направление в суд от имени заказчика искового заявления по настоящему гражданскому спору; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; предоставление советов, консультаций, разъяснений и заключений по правовым вопросам; представление прав и интересов заказчика перед третьими лицами, включая государственные органы, суды, организации и учреждения; составление документов (проектов документов) правового, гражданско-процессуального характера.

Стоимость услуг представителя определена указанным договором в размере 25 000 рублей (п. 2.1 договора).

Кроме того, п. 2.5 договора предусмотрена дополнительная плата в размере 6 000 рублей за каждое участие представителя в судебном заседании либо за ознакомление с материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела составил исковое заявление, заявления об обеспечении доказательств, обеспечении иска, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, знакомился с материалами дела, а также обеспечил представительство ФИО1 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5, 10-14, 39, 40-41, 48-49, 51, 96, 104-106, 116-117).

Указанные услуги оплачены истцом ФИО1 в размере 43 000 рублей, что подтверждается электронными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом.

Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 27 января 2022 года №59-О, от 19 июля 2016 года №1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).

Указанное также соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 апреля 2016 года №34-КГ16-5, от 20 декабря №24-КГ22-9-К4, от 14 февраля 2023 года №77-КГ22-8-К1.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению, письменных возражений относительно заявленных истцом требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя с приложением доказательств чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов не представил, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела (спор разделе совместно нажитого имущества супругов с выплатой денежной компенсации стоимости 1/2 доли данного имущества), удовлетворение заявленного истцом основного искового требования в полном объеме, фактический объем проведенной представителем ФИО3 работы, оказавшего услуги по подготовке искового заявления, многочисленных процессуальных документов, участвовавшего в интересах истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, ведение гражданского дела в суде первой инстанции определен в размере от 10 000 рублей за каждый вид оказанной услуги, приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части уменьшения заявленной ФИО1 к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данные расходы в отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2 и доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на участие представителя, путем их увеличения с суммы 21 500 рублей до 43 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на участие представителя изменить, увеличив их размер с 21 500 рублей до 43 000 рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: