РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной Д.Ю.

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7570/2022 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила в Автозаводский районный суд г.Тольятти иск к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 20.03.2020 г. она приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro Мах 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 113990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток - не работает. 23.03.2021 г. она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Поскольку ответа на претензию получено не было, 28.05.2021 г. она обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой дефект в заявленном товаре носит производственный характер. 30.06.2021 г. она вновь обратилась в АО «РТК» с претензией о возврате денежных средств за товар с приложением экспертного заключения. Однако, ответ на повторное требование со стороны АО «РТК» не был предоставлен. В связи с неоднократным нарушением обязательств со стороны ответчика она обратилась в суд, который обязал АО «РТК» устранить дефект, подтвержденный в ходе судебного разбирательства. 11.02.2022 г. в целях исполнения решения суда потребитель направил на юридический адрес ответчика аппарат для проведения ремонта. 20.06.2022 г. потребитель обратился к АО «РТК» с требованием возместить денежные средства за некачественный товар, так как аппарат после ремонта в установленные законом сроки предоставлен не был. Согласно ответа на обращение дефект устранен, ив возмещении денежных средств за некачественный товар отказано. Денежные средства за некачественный товар и убытки истцу не возмещены. Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 113990 руб., сумму затраченных средств на экспертное исследование в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., сумму затраченных средств на представление интересов «Доверителя» в общем размере 11 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.06.2022г.по 14.07.2022г. (24 дня) в размере 1139,90 руб. за каждый день в сумме 27 357,60 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 20.06.2022г. по 14.07.2022г. (24 дня) в размере 1139,90 руб. за каждый день в сумме 27 357,60 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1139,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения со следующего дня, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1139,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения со следующего дня, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что никаких уведомлений о том, что товар отремонтирован и его нужно забрать, истец не получал. Представитель истца неоднократно обращался в магазин по месту приобретения товара, неоднократно интересовался о том, где находится спорный товар. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. После вступления в законную силу решения суда по делу № 2-7935/2021 товар был передан в адрес ответчика, и отремонтирован согласно квитанции 22.03.2022 г. Взысканная решением суда денежная сумма также выплачена истцу, то есть, решение суда исполнено в полном объеме. Продавец уведомил потребителя о том, что товар отремонтирован и находится по месту нахождения потребителя в г. Тольятти. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-7935/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Суд обязал АО «Русская Телефонная Компания» устранить производственный недостаток сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: №. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 взысканы расходы на представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскано 3 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.01.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В целях исполнения решения суда от 03.12.2021 г. о безвозмездном устранении производственного недостатка спорный товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: № был направлен курьерской службой EMS Почты России на юридический адрес ответчика, что подтверждается накладной, описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 6-7).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № товар получен ответчиком 14.02.2022 г.

Факт получения товара представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, безвозмездное устранение недостатка в течение 45 дней с момента сдачи товара не произвел, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика выплаты стоимости некачественного товара и возмещении понесенных убытков.

Между тем, данные доводы ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, на основании следующего.

Так, согласно квитанции СВЯЗНОЙ СЕРВИС № от 22.03.2022 г. произведена замена устройства – сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: №, (trade-in), IMEI/SN после ремонта № (л.д. 31).

Ответом на претензию исх. № от 23.06.2022 г. АО «РТК» уведомило истца о том, что по результатам проведенного сервисного обслуживания сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: №, произведенного АСЦ, заявленный дефект был устранен. Таким образом, продавец выполнил свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток. Также ответчиком сообщено, что отремонтированный товар потребитель может забрать по адресу: <адрес> (л.д. 33).

24.06.2022 г. указанный ответ на претензию был направлен заказным письмом в адрес ФИО3: <адрес> (л.д. 34-40).

Согласно ШПИ № письмо прибыло в место вручения 29.06.2022 г., 29.06.2022 г. произведена неудачная попытка вручения, и 30.07.2022 г. произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 30.07.2022 г. письмо направлено для передачи на временное хранение и с 01.08.2022 г. письмо временно хранится в почтовом отделении №

Стороной истца суду не представлено достоверных доказательств, объективно подтверждающих невозможность получения от ответчика отремонтированного товара, переданного для безвозмездного устранения недостатков, либо наличия какого-либо препятствия к получению товара.

Доводы представителя истца о том, что после вынесенного по спору решения суда правоотношения между истцом и ответчиком основываются на нормах Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением ответчиком 45-дневного срока на безвозмездное устранение недостатка товара, суд находит необоснованными, так как они основываются на неверном толковании норм действующего законодательства, следовательно, нормами Закона о защите прав потребителей данные правоотношения регулироваться не могут, поскольку порядок исполнения решения суда регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 5 Федерального закона закрепляет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 21 Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, существуют нормы законодательства, понуждающие ответчика к принудительному исполнению решения суда.

Фактически правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках исполнения постановленного ранее решения суда, в связи с чем, требования истца о возврате стоимости товара и расторжении договора купли-продажи по истечении 45 дней на безвозмездное устранение недостатков товара, основаны на неверном толковании норм права.

В случае, если решение суда, согласно которому, на ответчика возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в товаре, не исполнено ответчиком добровольно, истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, в случае невозможности исполнения решения суда истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Закон о защите прав потребителей не регламентирует изменение или отмену судебных решений, принятых по спору между потребителем и продавцом и не содержит нормы, предусматривающей, что неисполнение судебного решения о производстве безвозмездного устранения недостатка является условием для изменения требования потребителя, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Более того, исследовав представленные в материалы дела документы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт товара ответчиком не произведен, недостатки не устранены, истцом в обоснование требований в материалы дела не представлено. Напротив, стороной ответчика представлен ответ на претензию, согласно которому продавец выполнил свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток товара, и указал адрес, по которому истец может забрать товар.

Согласно п. 1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Позицию истца в данном случае суд находит ошибочной, основанной на неверном толковании норм права. Вопреки возражениям истца, бездействие ответчика материалами дела не подтверждается.

Таким образом, действия истца, по мнению суда, направлены не на восстановление нарушенного права, а именно не на исполнение решения суда о безвозмездном устранении недостатка и получение товара после устранения недостатка, а на фактическое расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, свидетельством указанного служит отсутствие интереса со стороны истца к принудительному исполнению решения суда.

Учитывая, что требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, фактической неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оказанию юридических услуг, а также штрафа в пользу потребителя.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022 года.

Судья Иванова О.Б.