УИД 77RS0009-02-2021-012491-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио , с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, в счет расходов по оплату оценке сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере сумма, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 22.03.2020 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения, согласно которым залив в квартире истца произошел из выше расположенной квартиры № 5 по причине халатного обращения с водой. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ООО Центр экспертизы и права», вследствие чего понес расходы в размере сумма Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, обеспечивших в судебное заседание представителей, с доверенностями, в которых срок полномочий окончен, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик фио являются собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес.

22.03.2020 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения, согласно которым залив в квартире истца ФИО1 произошел из выше расположенной квартиры № 5 по причине халатного обращения с водой.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратилась в ООО Центр экспертизы и права», вследствие чего понес расходы в размере сумма Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2, определением Зюзинского районного суда адрес от 15.08.2022 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, по возникшему ущербу в результате залива, составляет сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия с требованием возместить ущерб. Однако Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1, поврежденной в результате залива составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца .

Судья: