Решение по делу № 2-4/2025 от 04.02.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонта водозаборной колонки.

Дело №2-4/2025

55RS0009-01-2024-000478-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., с участием помощника прокурора Николаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, Муниципальному унитарному предприятию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Большереченский коммунальный комплекс», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонта водозаборной колонки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17-18 часов вечера в доме <адрес> стала стремительно прибывать в подполе вода и выходить наружу выше пола. Стремительный подъем уровня воды достигал до 35 см, в связи с чем, стало ясно, что это не талые воды от снеготаяния, которые пришли к ним выше уровня пола ДД.ММ.ГГГГ.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ истцы были заняты спасением имущества, личных вещей и документов.

Ранее, в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2023 года истец ФИО1 неоднократно обращался к главе Большереченского городского поселения ФИО4 по вопросу ремонта водоразборной колонки, расположенной возле домов № и № по <адрес>, которая вышла из строя еще весной 2023 года, на что ему давались ответы разного характера, что колонка будет отремонтирована, уже отремонтирована, нужна оригинальная запасная часть и будет отремонтирована до Нового года, затем стало холодно и нужно ждать весны. В последующем колонку так никто и не ремонтировал. В результате чего, он обратился с жалобой к прокурору Большереченского района. В ходе проверки с ФИО4 было взято объяснение, в котором последний также указал, что колонка отремонтирована, хотя по факту этого сделано не было.

В итоге на водозабрной колонке произошел порыв дважды. В первый раз ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ у колонки бил фонтан, что было снято на видео. По данному факту ФИО2 неоднократно обращалась в водоканал, однако вода бежала сутки. Во второй раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 часов утра Седельников обнаружил, что из-под фундамента дома вода потоком устремляется на соседний земельный участок, что также снял на видео. Около 7 часов утра ему позвонила ФИО2 с просьбой подойти в ее двор. Седельников пошел к колонке, подозревая ее неисправность, Когда подошел, увидел, что из-под колонки бежит вода в их сторону, что тоже снял на видео. После чего проследовал к ФИО2, где она во дворе показала ему поток воды, который стремительно шел со стороны колонки к их дому под фундамент дома. ФИО2 также проследовала к колонке и убедилась в ее неисправности. По данному факту они вызывали полицию, которая приехала и зафиксировала событие. В итоге пострадало имущество в квартирах, сами квартиры, также истцы испытали моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просили суд признать незаконным бездействие Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области и МУП «БКК», выразившееся в непроведении ремонта водоразборной колонки, возложить обязанность на Администрацию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области и МУП «БКК» по ремонту водоразборной колонки, расположенной в районе домов № и № по <адрес>. Взыскать солидарно с Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области и МУП «БКК» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 158 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей. Взыскать солидарно с Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области и МУП «БКК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 134 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что считает, что затопление произошло не грунтовыми водами, а именно водой с неисправной водоразборной колонки, так как вода прибывала стремительно, что не присуще грунтовым водам. Подтвердил, что по факту затопления их дома грунтовыми водами в администрацию обращался ДД.ММ.ГГГГ, говоря о том, что грунтовые воды пришли в дом через неделю после затопления с колонки. От бездействия ответчиков он испытал стресс, в связи с чем, был вынужден обратиться за медицинской помощью в больницу. Так же поясняя, что все имущество, находящееся в доме пришло в негодность, так как в доме стояла выше уровня пола до 35 см. Не отрицал, что их дом ежегодно страдает от поднятия грунтовых вод.

Представитель истца – адвокат Дроздов И.М. заявленные требования ФИО1 поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исполняющий обязанности главы Большереченского городского поселения ФИО5, действующий от лица Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что дом истцов находится в зоне близкого залегания грунтовых вод, в связи с чем их ежегодно затапливает, при этом дом истцов расположен в самом низком месте по <адрес>, поэтому вся вода с улицы стекает к ним. Счел причиной затопления дома истцов поднятие грунтовых вод, ввиду резкого подтопления и резкого таяния снега, обращая внимание суда на то, что истец никогда не вывозит снег от придомовой территории и не предпринимает иных мер, для недопущения затопления поверхностными осадками. Также обратил внимание суда на то, что эти же обращения в больницу, о которых в настоящем иске говорит истец, он указывал по другим делам, обосновывая причинение ему морального вреда другими факторами. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МУП «БКК» ФИО6, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требования, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала на то, что затопление было вызвано поднятием грунтовым вод в связи с резким таянием снега и нахождением дома в подтопляемой зоне. Кроме этого обратила внимание суда на то, что согласно данным с приборов учета потребления воды резкого увеличения потребления воды накануне или в день затопления дома истцов не было, так же как и не было резкого изменения показаний в сторону их уменьшения, после установления заглушки в колодце водоразборной колонки. Также обратила внимание на то, что письменного обращения в их организацию сразу же после затопления не было, был звонок на личный телефон директора, в ходе которого сообщили о неисправности колонки, а не о затоплении дома. После поступления звонка директору он отправил бригаду для устранения неполадки. Сочла, что у ФИО2 отсутствует право требовать ремонта водоразборной колонки, ввиду того, что у ее квартиру проведено центральное водоснабжение, а Седельников, не заключал с МУП «БКК» договор и не оплачивает за воду, начисления ему не производятся с декабря 2018 года, так как истец с сентября 2018 года по май 2019 года проживал в гостинице «Русь» в связи с подтоплением его квартиры грунтовыми водами. Указала на то, что Седельников претерпевает моральный вред не от затопления, а от проживания в аварийном доме, о чем сам постоянно поясняет. Кроме этого указала на то, что СНиП 2-04-02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» к рассматриваемому спору применению не подлежат, так как согласно преамбуле к указанным строительным нормам и правилам, настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства, тогда как в рассматриваемом случае система холодного водоснабжения на территории Большереченского городского поселения имеется, холодное водоснабжение осуществляется как посредством централизованных сетей холодного водоснабжения, так и посредством устройства водоразборных колонок.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Администрации Большереченского муниципального района Омской области и третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрацией Большереченского муниципального района Омской области представлено возражение на исковое заявление, в котором указали, что доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий ответчиков, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными и физическими страданиями, причиненными истцам, не представлено, как не представлены доказательства, что в результате действий (бездействия) ответчиков возник ущерб, а также доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба в заявленном истцами размере. Также обратили внимание суда на то, что в исковом заявлении указано, что истец претерпевает моральный вред ежедневно, проживая в опасном жилье, в том числе из-за неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и материальный ущерб, нанесенный с 2016 года, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными и физическими страданиями, причиненными истцам. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т.2 л.д.40-43).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, совместно со своими несовершеннолетними детьми П..., С...., Д.... является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 227-236).

Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 219).

ФИО8, ФИО9 умерли, наследство после смерти ФИО9 наследниками не принималось, после смерти ФИО8 наследство было принято ее супругом ФИО7 (т. 1 л.д. 240-246).

Организацией осуществляющей водоснабжение населения на территории Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области является МУП «БКК», которому на основании распоряжения главы администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения закреплено имущество в виде водопровода на территории р.п. Большеречье (т. 2 л.д. 162).

И.о. директора МУП «БКК» на основании распоряжения администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (т. 2 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Большереченскому району поступили заявления от ФИО2 и ФИО1 о привлечении к ответственности администрации Большереченского городского поселения, МУП «Большереченский коммунальный комплекс» по факту непринятия мер по затоплению двухквартирного жилого дома <адрес> (т. 2 л.д. 53,65).

Из копии журнала регистрации возникновения аварийных ситуаций или технических нарушений на объектах и сооружениях системы водоснабжения МУП «БКК», представленных представителем МУП «БКК», следует ДД.ММ.ГГГГ имело место быть обращение по факту того, что с колонки по адресу: <адрес> бежала вода, в результате были проведены ремонтные работы - перекрыто водоснабжение, заменен треснувший клапан, установлена заглушка, работы начаты в 09-00 ДД.ММ.ГГГГ и окончены в 11-00 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из информации, представленной администрацией Большереченского муниципального района Омской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. в ЕДДС поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Большереченскому району о том, что в ОМВД России по Большереченскому району обратился ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> сообщил о том, что прорвало колонку водоснабжения и топи его дом. Информация о порыве колонки была передана диспетчеру МУП «БКК» (т. 1 л.д. 116).

При этом, представитель ответчика МУП «БКК» не оспаривал факт неисправности колонки ДД.ММ.ГГГГ и факт осуществления ремонтных работ в этот день, оспаривая лишь то, что затопление дома истцов произошло вследствие ее неисправности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанной нормы закона, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо доказать противоправность действий ответчика, его вину, наличие убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, Большереченским МСО СУ СК РФ по Омской области, куда ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Большереченскому району поступил материал проверки по факту непринятия мер по затоплению принадлежащего ФИО2 и ФИО1 жилого дома администрацией Большереченского городского поселения и МУП «БКК» был опрошен ряд свидетелей, в том числе второй собственник квартиры истца ФИО1 ФИО10, глава Большереченского городского поселения ФИО4, жители <адрес>, К..., О..., ФИО11.

Из показаний опрошенного ФИО7 следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает его сын ФИО1. Летом 2016 года после обильных дождей началось подтопление указанного дома, ближайших домов на этой же улице. Его дом подтапливался больше других, потому что расположен в конце улице, в низине, вся вода с других домовладений, расположенных выше его дома, стекается к нему. После этого ежегодно во время таяния снега весной поднятием грунтовых вод, а летом и осенью после обильных осадков вода начинает прибывать в дом, иногда выше уровня пола. В результате этого у дома потрескался фундамент, его ремонта надолго не хватает, так как вода находится в подполе дома постоянно. От ФИО1 ему известно, что весной 2024 года сломалась водоразборная колонка, расположенная рядом с его домом, вода бежала в течение суток. Пояснил, что не может утверждать что в доме поднялась выше уровня пола из-за неисправности колонки, так как она просто добавилась к талым и грунтовым водам, так как каждый год весной при таянии снега затапливает подпол, а иногда вода в доме поднимается выше уровня пола.

Опрошенный глава Большереченского городского поселения ФИО4 пояснил, что подтопление дома <адрес> никаким образом не связано с аварией на водонапорной колонке. Основной причиной подтопления указанного дома явилось резкое потепление, таяние снежных масс, которое привело к поднятию уровня воды и грунтовых вод, так как на указанной улице ежегодно в осенне-весенний период случаются затопления приусадебных участков. Но так как дом <адрес> находится практически ниже всех остальных домов, он наиболее сильно подвержен подтоплению.

Опрошенные жители <адрес>, К..., О..., З..... пояснили, что проживают рядом с домом №, в котором проживают ФИО2 и ФИО1 Летом 2016 года после продолжительных, сильных дождей, дома на всей улице <адрес>, в том числе и их, начало затоплять, вода затопила огороды, заходила в дом, но выше уровня пола не подымалась. После этого ежегодно каждой весной, начиная с конца марта, начала апреля, после таяния снега и поднятия грунтовых вод, а так же летом и осенью после обильных осадков вода начинает прибывать в подпол домов, на приусадебные участки, у кого-то меньше, у кого-то больше, в зависимости от расположения домовладения. Пояснив, что дом ФИО2 и ФИО1 расположен ниже уровня всех домов, поэтому вода с домовладений, расположенных выше их дома, стекает к ним. Администрация поселка откачивает воду из домовладений, но этого хватает ненадолго, вода снова прибывает. В конце марта 2024 года начал обильно таять снег, из-за чего вода в дома пришла раньше обычного, уровень воды на территории домов и в подполе домов был выше обычного. У дома <адрес> расположена водоразборная колонка, которая не работает более двух лет, ей они сами не пользуются, так как в их домах установлен водопровод. О том, что из водоразборной колонки в конце марта 2024 года бежала вода, ничего пояснить не смогли, так как они этого не видели.

Таким образом, из пояснений всех опрошенных свидетелей, в том числе, и второго собственника дома <адрес>, следует, что затопление данного дома происходит ежегодно, начиная с 2016 года, а также то, что данный дом находится в самом низком месте на улице в ее конце, куда со всей улицы стекает вода. Так же следует, что весной 2024 года вода в дома пришла раньше обычного, а именно в конце марта.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля И..., являющаяся дознавателем ОМВД России по Большереченскому району Омской области, выезжавшая в составе дежурной группы по обращениям ФИО2 и ФИО12, пояснила, что по прибытии на место ей ФИО1 было пояснено, что из-за неисправности колонки был затоплен дом, в котором он проживает. Колонка действительная была неисправна, при этом, ручьев от колонки к дому не было, в ограде домовладения ФИО2 была вода, большая лужа, но ручьев пополнявших ее не было, вода также была в доме с самых сеней. Со стороны домовладения ФИО12, из трещин фундамента дома в ограду вытекала вода. Также пояснила, что в этот день на улице снега уже практически не было.

Согласно справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» M-II Болыперечье от ДД.ММ.ГГГГ, в Большереченском районе Омской области за период с октября 2023 года по март 2024 года осадков выпадало больше по сравнению с многолетними данными, так в марте 2024 года выпало 18,1 мм осадков, что больше многолетних данных на 4,1 мм. Также из данной справки следует, что плюсовая температура установилась с конца марта 2024 года.

Из видеозаписей, представленных ФИО1, не следует, что из водоразборной колонки течет вода, на видеозаписи, рядом с водоразборной колонкой виден ручей, источник и направление которого не определены. Так же на видеозаписи не определен источник поступления воды во двор дома ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта затопления дома истцов вследствие неисправности водоразборной колонки, расположенной в непосредственной близости с их домом, в связи с чем, требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением суд находит неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы свои требования о взыскании компенсации морального вреда основывают на причинении им нравственных страданий из-за затопления их дома вследствие неисправности водоразборной колонки.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности затопления дома истцов вследствие неисправности колонки, суд находит требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также неподлежащими удовлетворению.

По требованию истцов о возложении на ответчиков обязанности по проведению ремонта водоразборной колонки суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ, иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенных к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Как было указано выше, организацией осуществляющей водоснабжение населения на территории Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области является МУП «БКК», которому на основании распоряжения главы администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения закреплено имущество в виде водопровода на территории р.п. Большеречье.

Согласно Устава МУП «БКК»предприятие создано в соответствии с Постановлением Главы администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области.

Предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование – Большереченское городское поселение Большереченского муниципального района Омской области, в лице администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области.

Органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, является администрация Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области.

Целями деятельности предприятия являются: осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли по выполнению работ и оказанию услуг коммунального обслуживания населения, объектов социальной сферы и иных организаций, а также обеспечения бесперебойного функционирования объектов жилищно – коммунального хозяйства, решения других вопросов местного значения по предоставлению населению услуг и выполнению работ.

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: водоснабжение, теплоснабжение, обслуживание и эксплуатацию объектов генерации и выработки тепловой энергии и горячей воды, систем теплоснабжения, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); эксплуатацию и ремонт водопроводных сетей, тепловых сетей, системы отопления и канализационных коллекторов; эксплуатацию и ремонт котельного оборудования; сбор и обработку сточных вод и пр.

Из информации, представленной МУП «БКК» следует, что водоразборная колонка, расположенная в районе дома <адрес> состоит на балансе МУП «БКК» с августа 2018 года.

Ремонтные работы вышеуказанной колонки в период с 2018 года по 2024 год не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ указанная колонка была осмотрена и было принято решение о консервации указанной водоразборной колонки по причине того, что эжектор в сборе не подлежит восстановлению из-за сильной коррозии металла, так же не подлежит восстановлению приемник с донником, что подтверждается также актами осмотра и выполненных работ МУП «БКК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников. При определении источников водоснабжения преимущество должно быть отдано подземным источникам водоснабжения, содержащим природные примеси, удаляемые с помощью существующих технологий и методов обезжелезивания, обесфторивания, умягчения, удаления сероводорода, метана и микрофлоры (п. 72 Правил).

Согласно пункту 11.19 «СП 31.13330.2012 Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/14, радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 метров.

Судом было установлено, что квартира истица ФИО2 подключена к системе центрального водоснабжения, в связи с чем неисправность водоразборной колонки ее права не нарушает.

При этом, судом также было установлено, что холодное водоснабжение квартиры истца ФИО1 осуществляется из водоразборных колонок. При этом расстояние от жилого дома истца ФИО1 до ближайшей рабочей колонки превышает 100 метров, а именно составляет 137,5 м., что было установлено судом в выездном судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области и МУП «БКК» обязанности по принятию мер по осуществлению надлежащего холодного водоснабжения ФИО1, проживающего по адресу: р.<адрес>, путем осуществления ремонта водоразборной колонки в радиусе не более 100 м от указанного жилого дома.

Доводы МУП «БКК» о неприменении к спорным правоотношениям требований «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» со ссылкой на то, что они регламентируют вопросы проектирования и строительства сетей и не могут применяться к уже существующим сетям подлежит отклонению, так как основаны на неверном понимании норм права.

Что касается требования истцов о признании незаконным бездействия ответчиков в непринятии мер по ремонту водоразборной колонки весной и летом 2024 года, то суд отмечает, что в МУП «БКК» по данному вопросу истцы не обращались, доказательств обратного суду не представили, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия со стороны МУП «БКК» у суда не имеется.

При этом, со стороны истца ФИО1 имел факт обращения в администрацию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области по вопросу неисправности водоразборной колонки в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на что администрацией был дан ответ о том, что в настоящее время водоразборная колонка, расположенная по указанному выше адресу функционирует (т.1 л.д. 107,108). При том, что ДД.ММ.ГГГГ указанная колонка была осмотрена и было принято решение о консервации данной водоразборной колонки.

Таким образом, администрация Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, при рассмотрении обращения ФИО1 не приняла мер для выяснения обоснованности обращения ФИО1, предоставив ему недостоверную информацию, не предприняв мер по ремонту колонки, как собственник данного имущества.

В связи с чем, усматривается незаконное бездействие администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, выразившееся в непринятии мер по ремонту водоразборной колонки, расположенной вблизи дома <адрес>.

Кроме этого, при подаче рассматриваемого искового заявления истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которое судом было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена соответствующая отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что при подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 740 рублей (5 740 руб. – за требование имущественного характера о взыскании материального ущерба, 3 000 руб. - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера о признании бездействия ответчиков незаконным и возложении на них обязанности по ремонту водоразборной колонки), которая подлежит взысканию с истца ФИО2 в местный бюджет

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, выразившееся в непринятии мер по ремонту водоразборной колонки, расположенной вблизи дома <адрес>.

Возложить на администрацию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области и Муниципальное унитарное предприятие Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Большереченский коммунальный комплекс» обязанность по ремонту водоразборной колонки в районе дома <адрес>

В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину, подлежащую оплате при подаче искового заявления ФИО1, ФИО2 к Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, Муниципальному унитарному предприятию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Большереченский коммунальный комплекс», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонта водозаборной колонки в размере 11 740 (одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2025 года.