63RS0№-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 марта 2023 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Космынцевой Г.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер 150 Прадо, г/н № и автомобиля Ваз Лада, г/н №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП виновником признан водитель автомобиля ВАЗ, нарушивший требования п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Транспортному средству Тойота Ленд Круизер 150 Прадо, г/н № причинены механические повреждения. Собственнику автомобиля Тойота Ленд Круизер 150 Прадо, г/н № было выплачено страховое возмещение в размере 544 932 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 144 932 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098,64 руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц, 2021 года выпуска, по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства (франшиза не применяется).
Материалами дела подтверждено, что <дата> по адресу: 100 км 968 км а/д <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ленд Круизер 150 Прадо, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1
Транспортное средство Тойота Ленд Круизер 150 Прадо, г/н № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии № № (л.д.9-11).
Судом установлено, что виновным в данном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.13).
На основании заявления о наступлении события от ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией назначен осмотр транспортного средства Тойота Ленд Круизер, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.14-15).
В связи с наступлением страхового случая, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, направив транспортное средство потерпевшего на ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>, счетом на оплату от <дата> на сумму 513 349 руб. (л.д.39), платежным поручением от <дата> на сумму 513 349 руб.(л.д.41), актом выполненных работ от <дата>, счетом на оплату от <дата> на сумму 31 583 руб.(л.д.43), а также платежным поручение от <дата> (л.д.45).
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ответчика по договору ОСАГО застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13 оборот).
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 144 932 руб., заявленные к ФИО1 являются обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 098,64 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, (паспорт № выдан <дата> <...> <адрес> в <адрес>, № сумму убытков размере 144 932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098,64 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В.Космынцева
Мотивированное решение изготовлено <дата>.