УИД 31RS0016-01-2022-005524-42 Дело №2-4364/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру №017551 от 16.06.2022, по доверенности от 25.12.2019), представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району – ФИО3 (по доверенностям от 14.01.2021, 05.12.2020, 05.07.2022), представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области - ФИО4 (по доверенностям от 05.12.2020, 14.01.2021, 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ФИО1, который, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 28.09.2021 о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по статье 6.1.1. КоАП РФ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на убытки, понесенные им в рамках дела об административном правонарушении на оплату юридических услуг защитника, на моральные страдания, перенесенные им в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и судебным разбирательством по делу об административном правонарушении, просит:

- взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления лицам, участвующим в деле, расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 3, 4).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, дознаватель отдела дознания ОМВД России по Белгородскому району ФИО5, начальник отдела УУП ОМВД России по Белгородскому району ФИО6 извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом – по электронной почте, заказным письмом, под подпись в справке о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 39-41 оборот, 62 оборот, 66).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть гражданское дело без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, их явка не признавалась судом обязательной, поскольку дознаватель отдела дознания ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 56-60), начальник отдела УУП ОМВД России по Белгородскому району ФИО6 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, представил письменные возражения на иск (л.д. 61, 62, 71-75).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, ссылались на прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца по реабилитирующим основаниям, на несение убытков на оплату услуг защитника, на причинение истцу морального вреда незаконным привлечением его к административной ответственности, выразившийся в физических и нравственных страданиях: вынужден был ходить в суд, одновременно сообщили суду, что уголовное преследование в отношение истца прекращено также по реабилитирующим основаниям, но за компенсацией по уголовному делу он еще не обращался.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району – ФИО3 возражала относительно заявленных требований, пояснила, что прекращение дела об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не относится к реабилитирующим основаниям, требования для взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов не обоснованы, пояснила, что лишь в рамках настоящего гражданского дела ответчики узнали о прекращении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении истца, поэтому его не обжаловали. Представлены дополнения к письменным возражениям представителя ответчиков ФИО7, участвовавшей в ходе подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 47-55, 95). Представитель ответчиков ФИО4 поддержала указанные доводы.

Изучив материалы гражданского дела, дела об АП № мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району – ФИО3, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области - ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, следует, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4).

Положения статей 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статьей 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, и предлагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Для наступления деликтных условий ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что 28.06.2021 УУП ОМВД России по Белгородскому району младшим лейтенантом полиции ФИО8 составлен протокол № в отношении ФИО1 об административном правонарушении по статье 6.1.1. КоАП РФ на основании обращения ФИО9 (л.д. 96).

Согласно протоколу обстоятельства правонарушения заключались в следующем: 15.11.2020 около 19 часов 30 минут гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в доме №, в ходе конфликта произвел насильственные действия в отношении О,Л.В.., взяв ее за волосы и ударил головой о дверку шкафа, после чего гражданка О.Л.В.. упала на пол, гражданин ФИО1 ударил гражданку О.Л,В.. два раза головой об пол. Согласно заключению эксперта №№ имеют место: ссадины в области переносицы слева, на задней поверхности левого локтевого сустава, участок кожи, лишенный волос в правой затылочной области, тем самым, причинив физическую боль О.Л.В.., но не повлекшей последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данные телесные повреждения образовались от тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхности, которые не отобразились. Срок образования повреждений может соответствовать 15.11.2020.

В материалах дела об административном правонарушении (№) имеются копии протоколов допроса потерпевшего, подозреваемого, несовершеннолетнего свидетеля, рапортов, постановлений: о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ, о признании потерпевшим, осмотра места происшествия, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 25.06.2021 по части 1 статьи 115, статье 116, статье 116.1, части 1 статье 306 УК РФ, а также заключений эксперта №.

Указанный материал передан мировому судье с определением о передаче дела по подведомственности от 28.06.2021, вынесенным начальником ОМВД России по Белгородскому району (л.д. 1-55 дела об АП №).

05.07.2021 материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ принят к производству мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области, который в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении установила, что рассмотрение данного административного дела относится к ее компетенции (л.д. 57 дела об АП №).

28.09.2021 постановлением того же мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1. КоАП РФ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 7, 8).

Прекращая упомянутое дело об административном правонарушении, мировой судья указал, что согласно протоколу ФИО1 … причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие физическую боль, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. КоАП РФ, что не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 115, статье 116 и статье 116.1 УК РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела об административном правонарушении мировой судья усмотрела, что 10.12.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, именно по факту, произошедшему 15.11.2020 в 10 часов 30 минут.

Ссылаясь на части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что, поскольку основанием для возбуждения 10.12.2020 уголовного дела в отношении ФИО1 послужили те же обстоятельства, что для привлечения его к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, то производство подлежит прекращению по изложенным выше основаниям.

Постановлением от 20.12.2021 уголовное дело № по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 89-94).

Прекращая уголовное дело, дознаватель исходил из того, что по факту причинения О.Л.В,. телесных повреждений в порядке статьи 155 УПК РФ из уголовного дела выделены материалы для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств деликтных условий ответственности казны Российской Федерации и несения им нравственных страданий при установленных обстоятельствах.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе судебного заседания достоверно установлено при исследовании письменных доказательств, объяснений сторон, их представителей, что материал по заявлению ФИО9 о нанесенных ей побоях не рассмотрен до настоящего времени по существу, оценка документов, находящимся в материалах дела об административном правонарушении, действий ФИО1 о нанесении телесных повреждений ФИО9 не производилась ни мировым судьей, ни органами дознания по состоянию на 28.07.2022, поэтому суд отклоняет доводы стороны истца о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Дело об административном правонарушении прекращено не по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, и по состоянию на 28.07.2022 нельзя утверждать о невозможности в предусмотренном законом порядке установить его вину. Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 10.08.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение12.08.2022