Судья Суранов А.А. Дело № 33-7514/2023

№ 2-2372/2023

64RS0045-01-2020-003669-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудакова В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 23 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 133 715 руб., неустойку в размере 235 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в размере 400 000 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 11 750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки Nissan Note (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 80 500 руб. Поскольку указанная выплата является недостаточной при проведении восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого <дата> было принято решение об удовлетворении требований заявителя, в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 345 руб. <дата> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. ФИО1 обратился в суд с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 19 500 руб. из расчета: 100 000 руб. (лимит страхового возмещения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии) – 80 500 руб. (выплата страховой компании). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года в пользу ФИО1 со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 19 500 руб. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено <дата> без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах с лимитом ответственности до 400 000 руб. Истец вправе требовать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 23 500 руб. 03 марта 2023 года истец направил в адрес страховой компании заявление-претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. <дата> финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее рассматривался спор между теми же сторонами по тем же основаниям. Истец с такими выводами не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года производство по гражданскому делу № 2-2372/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 19 500 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3 042 руб., штраф в размере 2 304 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по уплате услуг по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно материалов гражданского дела № ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 19 500 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 28 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 31 980 руб., неустойки в размере 195 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 9 750 руб., расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan Note (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 80 500 руб. Поскольку указанная выплата является недостаточной при проведении восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого <дата> было принято решение об удовлетворении требований заявителя, в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 345 руб. ФИО1 обратился в суд с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 19 500 руб. из расчета: 100 000 руб. (лимит страхового возмещения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии) – 80 500 руб. (выплата страховой компании).

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2022 года оставлены без изменения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 4, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по заявленным исковым требования, так как аналогичные требования ФИО1 уже были предметом судебного разбирательства, поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период до <дата> года включительно, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки с <дата> года по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по <дата>, с учетом применения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, однако <дата> данное постановление прекратило свое действие.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства по делу в указанной части, а именно когда страховая компания в полном объеме осуществила истцу страховую выплату взысканную решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 30 мая 2022 года, и не возникло ли у истца право требовать неустойку с <дата> по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания неустойки с <дата> по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, преждевременно в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства о взыскании неустойки с <дата> по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции в указанной части для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки с <дата> по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки с <дата> по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения возвратить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи