Дело № 2-1333/2023

77RS0021-02-2022-010942-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Лохмановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1, третье лицо ТСЖ «...» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в порядке суброгации, а также расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в порядке суброгации, а также расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ... в жилом помещении, расположенном по адресу ..., произошел залив .... Комиссией был составлен акт №, из которого следует, что ... причиной залития ... явилось: протечка воды из системы отопления в ..., так как произведена несогласованная стыковка полипропиленовой трубы стояка с чугунной трубой. Поскольку указанное жилое помещение было застраховано в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования ИФЛК №, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере причиненного ущерба: 65 230 руб. Стоимость указана в договоре на выполнение ремонтных работ №.

Согласно Выписки ЕГРН на дату ... собственником ... по адресу ..., являлся ФИО1.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» 65 230 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб.

Представитель Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку в ... по адресу ..., он не проживал, в спорный период собственником квартиры была ФИО2

Представитель ТСЖ «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

... в жилом помещении, расположенном по адресу ..., произошел залив ....

Комиссией в составе представителя ТСЖ «...» ФИО3, представителя собственника ... ФИО4, привлеченного свидетеля ФИО5 ... был составлен акт о последствиях залива жилого помещения №, из которого следует, что ... причиной залития ... явилось: протечка воды из системы отопления в ..., место протечки возможно в стыке соединения частей переделанного стояка отопления в ..., так как произведена несогласованная стыковка полипропиленовой трубы стояка с чугунной трубой.

Квартира №, расположенная по адресу ..., была застрахована в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования ИФЛК № от ..., страхователь - ФИО6

Поскольку указанное жилое помещение было застраховано в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», ФИО6 обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения № от ....

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере причиненного ущерба: 65 230 руб. Стоимость указана в договоре на выполнение ремонтных работ № от ....

Истец указал, что согласно Выписки ЕГРН на дату ... собственником ... по адресу ..., являлся ФИО1, в связи с чем истец имеет право требовать выплаченную сумму с лица, ответственного за причиненный вред, то есть с ФИО1 в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда ... от ... был расторгнут договор купли-продажи, заключенный ... между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ..., квартиры, расположенной по адресу: ..., признан ничтожным в силу его мнимости договор купли-продажи от ... между ФИО1 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира, расположенная по адресу: ... истребована из чужого незаконного владения ФИО1. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... признано за ФИО2. Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и восстановления записи регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... решение Пресненского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Однако учитывая, что решением Арбитражного суда ... от ... ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В рамках указанного дела определением от ... по ходатайству ФИО7 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ... осуществлять регистрацию любых сделок в отношении спорной ..., по адресу: ....

Определением Арбитражного суда ... от ... указанные обеспечительные меры были отменены.

Таким образом, право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: ... было зарегистрировано лишь ....

В судебном заседании установлено, что в момент затопления квартиры, произошедшего ..., ответчик собственником спорной квартиры не являлся и не проживал в квартире.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и смыслом разъяснений, данный Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 65 230 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку в ходе судебного разбирательства не был доказан факт причинения ответчиком ущербаврезультатезалитияквартиры.

Так как истцуотказановудовлетворениитребованийо взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, то не подлежатудовлетворениюи требованияо взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2157 руб., поскольку они являются производными от основныхтребований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1, третье лицо ТСЖ «...» о взыскании денежных средств в размере 65 230 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2157 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено ....