34RS0042-01-2025-000286-92

№2-276/2025

город Фролово 02 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Демидова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2025 года в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ФИО3 совершено в отношении истца преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в особо крупном размере. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступными действиями ответчика истцу был причинён материальный ущерб на сумму 4 277 228 рублей 50 копеек рублей, а также нравственные страдания ввиду лишения денежных средств в виде денежного довольствия и других выплат, связанных с воинской службой в зоне СВО по мобилизации, что поставило его в затруднительное материальное положение, которые он оценивает в 500 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 277 228 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель Демидов С.С. в судебном заседании частично признали исковые требования, требования материального ущерба в сумме 1 535 000 рублей, а размер компенсации морального вреда, считают завышенным, не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, оценивают его в сумме 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 совершено тайное хищение чужого имущества с банковского счета в особо крупном размере на общую сумму 4 277 228 рублей 50 копеек, принадлежащих ФИО1

При этом, истцом – потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела заявлен не был.

Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о возмещении истцу указанной суммы ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года №23, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8).

Факт причинения ущерба, размер ущерба и причастность ФИО3 к его причинению достоверно подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат дополнительному установлению при разрешении гражданского дела в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков, причиненных ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 4 277 228 рублей 50 копеек.

При этом, доводы стороны ответчика о неверном установлении органами предварительного следствия размера причиненного истцу ущерба, суд находит необоснованными и полностью противоречащими обстоятельствам, установленными приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона, а также с учетом норм, определенных ст.1064 ГК РФ, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 года №45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учётом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время, при определенных обстоятельствах, оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, за которое ФИО3 осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и совершенное им в отношении движимого имущества (денежных средств), принадлежащего ФИО1, относится к категории против собственности.

При этом, для потерпевшего лица ФИО1 ввиду совершенного ФИО3 преступления наступили негативные последствия, выразившиеся в утрате средств к существованию, в виде денежного довольствия и иных выплат, связанных с несением воинской службы в зоне СВО по мобилизации на территории Украины, ЛНР, ДНР, и выплаченных государством для восстановления здоровья истца ввиду получения ранения в ходе боевых действий, в результате которых он испытывал нравственные страдания.

Установив наличие нравственных страданий, которые явились следствием действий ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, которому причинен вред родственником, а также степени вины нарушителя, его материального положения, считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции по иску о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.1, 3 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 56 940 рублей 60 копеек рублей (53 940 рублей 60 копеек + 3 000 рублей = 56 940 рублей 60 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /..../ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /..../ ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 277 228 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 4 327 228 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /..../ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 56 940 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 16 апреля 2025 года.