САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12578/2023 Cудья: Кирсанова Е.В.
УИД: 78RS0002-01-2022-006373-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
ФИО1, Утенко Р.В.,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4
на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года
по гражданскому делу № 2-7761/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ФИО4, представителя ФИО3- ФИО5,
установил а:
ФИО3, с учетом уточнения, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании в ее пользу денежной компенсации в размере 563 500,00 руб. что соответствует рыночной стоимости товара и убытков в размере 309 188,69 руб. (л.д. 40-42). Истец ссылалась на то, что факты оплаты товара, по платежным поручениям № №... от <дата> на сумму 300 000,00 руб. и №... от <дата> на сумму 638 750,00 руб. были установлены решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 декабря 2021 г. по делу № А82-21751/2020 и решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-81373/2020. Товар приобретён за счет личных денежных средств истца после прекращения фактически брачно-семейных отношений с ответчиком, однако, товар не был предметом раздела имущества супругов при рассмотрении Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-417/2020. Указанным товаром фактически распорядился ответчик. Кроме того, вследствие сокрытия ответчиком от истца при рассмотрении дела № 2-417/2020, обстоятельств, связанные с завладением им товара, истец вынужденно была обращаться в арбитражные суда (дела: № А82-21751/2020 и № А5681373/2020), в связи с чем, с истца взысканы судебные расходы в сумме 238 347,00 руб., а также исполнительский сбор в размере 79 841,69 руб., что относится к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО4 компенсация за товар в общем размере 135 218,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 904,36 руб., а всего 139 122,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2022 в мотивировочную и резолютивную части решения суда внесены исправления. В 25 абз. мотивировочной части общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, изменена на 102 867,00 руб. и в 29 абз. мотивировочной части сумма государственной пошлины изменена на 3 257,34 руб. Изложен 2 абз. резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 компенсацию за товар в общем размере 102 867,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 257,34 руб., а всего 106 124,34 руб.
Не согласившись с определением суда от 26.12.2022, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просила его отменить. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 определение отменено.
С решением суда не согласилась ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав компенсацию за товар в размере 271 082,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 911,00 руб. всего 276 993,50 руб. Кроме того, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 309 188,69 руб., удовлетворив в указанной части исковые требования.
С решением не согласился ФИО4, указывая в апелляционной части на повторное рассмотрение судом по вновь открывшимся обстоятельствам спора о разделе остатков товара, находящегося в помещениях 20-Н и 24-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>
В суде ФИО4 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал. Представитель ФИО3 - ФИО5 просит решение частично изменить, отменить, в полном объеме удовлетворив заявленные его доверителем требования. В суд ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.
В связи с отпуском судьи Бакуменко Т.Н. произведена замена на судью Утенко Р.В.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, установлено решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-417/2020 стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга, брачно-семейные отношения прекращены <дата>.Указанным решением произведен раздел товарно-материальных ценностей, согласно списков (л.д.122-127, том 2), находящихся в деле № 2-417/2020, которые описаны на складах в помещениях 20-Н и 24-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по варианту, предложенному ФИО3, с которым согласился ФИО4 (л.д.63-68).
В рамках настоящего дела истец указывала на то, что товарно-материальные ценности по товарным накладным №... (л.д.27-28) и №... (л.д.33) она оплатила из своих денежных средств после прекращения фактически брачных отношений. Товар поставлен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ответчик знал, что спорное имущество принадлежит истцу, тем не менее, он им распорядился по своему усмотрению, скрыл данный факт при рассмотрении дела № 2-417/2020, не заявил к разделу.
Суд проверив основания иска, оценив представленные доказательства, согласился с тем, что указанные товарно-материальные ценности не были предметом раздела между бывшими супругами при рассмотрении гражданского дела № 2-417/2020, в связи с чем, взыскал в пользу истца денежную компенсацию в размере 1\2 части от стоимости определенного к разделу товара в сумме 135 218, 00 руб.
Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается.
Судом первой инстанции тождественность спора по данному делу не установлена, поскольку истец ссылалась на обстоятельства, которые ей стали известны после принятия судом решения, то есть на новые основания иска.
Согласно решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-417/2020 одним из предметом спора между ФИО4 и ФИО3 являлся раздел товарно-материальных ценностей, находящихся на складах, в помещениях 20-Н и 24-Н, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Согласно требованиям, ФИО3 просила обязать ответчика передать в ее пользу товарно-материальные ценности, согласно списку, исходя из 295 позиций. Ответчик при рассмотрении спора согласился с предложенным вариантом, не возражал, в связи с чем, требования судом в указанной части судом удовлетворены.
Таким образом, указанное имущество судом разделено.
По настоящему делу, ФИО3 заявляет тот же раздел товарно-материальных ценностей, предлагая иной вариант, и в количественном, и в стоимостном выражении, фактически оспаривая ранее принятое судом решение. При этом ФИО3, мотивируя, необходимость иного раздела того же имущества, указывает, что при рассмотрении спора 15.10.2020 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-417/2020 не могли быть учтены факты, установленные решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 декабря 2021 г. по делу № А82-21751/2020 и решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-81373/2020 (л.д.22-25, 29-31).
Согласно указанному решению Арбитражного суда Ярославской области от 06 декабря 2021 г., суд установил, что истец – индивидуальный предприниматель ФИО4 перечислила ответчику по спору - индивидуальному предпринимателю <...> денежные средства в размере 708 350,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> №... на сумму 408 350,00 руб., от <дата> №... на сумму 300 000,00 руб. Поставка товара не произведена. Истец, обратившись в суд, заявила требования о взыскании указанных денежных средств, в связи с неосновательностью их удержания. Ответчик, возражая против иска, представил товарные накладные от <дата> №... на сумму 408 350,00 руб. и от <дата> №... на сумму 300 000,00 руб.
Согласно указанному решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-81373/2020, суд установил, что истец – индивидуальный предприниматель ФИО4 перечислила ответчику по спору - ООО «Ника» денежные средства в размере 1 349 400,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> №... на сумму 710 650,00 руб. и от <дата> №... на сумму 638 750,00 руб. Поставка товара не произведена. Истец, обратившись в суд, заявила требования о взыскании указанных денежных средств, в связи с неосновательностью их удержания.
Ответчик, возражая против иска, представил товарные накладные от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №.... В представленных накладных имеется подписи ФИО4 о принятии товара на склад от <дата> и от <дата>, соответственно. Согласно требованиям истца ФИО3 по гражданскому делу № 2-417/2020 подлежали разделу остатки товара, описанные и сформированные на дату - 10.09.2019 (л.д.75), то есть с учетом их поставки по указанным накладным. Таким образом, указанное имущество разделено между бывшими супругами, поскольку поставка спорного товара по указанным платежным поручениям и товарным накладным произошла до описи товара, то есть до <дата> на складе, включенного в раздел имущества бывших супругов по гражданскому делу № 2-417/2020.
По своей сути требования ФИО3 по настоящему делу направлены на пересмотр ранее состоявшегося судебного решения, с учетом как она, указывает новых обстоятельств - решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 декабря 2021 г. по делу № А82-21751/2020 и решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-81373/202. Однако, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен иной судебный порядок.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, тому что, предъявленное к разделу якобы иное имущество не было предметом раздела по другому гражданскому делу, истцом не представлено.
Фактически изложенное также признано установленным судом первой инстанции в оспариваемом решении. А именно, в решении суда указано, что в рамках дела № 2-417/2020 был произведен раздел данного имущества по варианту, предложенному истцом. Вместе с тем, суд первой инстанции по настоящему делу необоснованно пришел к выводу о возможности повторного раздела имущества, по мотиву того, что часть имущества, находящегося на складе, является ее личной собственностью ФИО3, о чем ей стало известно при рассмотрении арбитражных дел.
Таким образом, решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за товар в общем размере 135 218,00 руб. основано на фактах (оплаты товара, поставки его на склад ответчика), которые имели место до даты принятия судом решения, могли и должны быть известны истцу, поскольку она сама оплачивала товар. Более того, складские остатки, включенные в раздел, сформированы до даты поставки спорного товара по данному делу. Указанное свидетельствует о том, что суд своим решением допустил незаконный пересмотр ранее принятого судебного постановления в указанной части.
Относительно решения суда в части отказа во взыскании убытков, понесенных истцом в размере 309 188,69 руб. (238 347,00 руб. - в связи с обращением в арбитражные суды по делам А56-81373/2020 и А82-21751/2020 и 70 841,69 руб. -оплатой исполнительского сбора в рамках исполнения решения суда по делу №2-417/2020), судебная коллегия признает его правильным, поскольку основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствовали, так как доказательств того, что данные убытки понесены по вине ответчика не представлено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица самостоятельно, выступая в защиту своих прав, как индивидуальный предприниматель, обратилась в арбитражные суды и понесла расходы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ее требований. В части исполнительского взноса в рамках исполнения решения суда по делу № 2-417/2020 суд принял во внимание, что при разделе товара денежные средства с истца в пользу ответчика не взыскивались, данный сбор был начислен на денежные средства, взысканные с истца при разделе иного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств наличие недобросовестного поведения ответчика, факта сокрытия имущества от раздела по делу отсутствуют.
Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительного взноса с истца. Поэтому расходы по оплате исполнительного сбора не могут быть взысканы с ответчика, поскольку они отнесены на истца.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, так как доводы ответчика о незаконности, недоказанности дополнительного раздела складских остатков являются обоснованными. В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части раздела складских остатков принято с нарушением положений вышеуказанного пункта, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, которым требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке раздела общего имущества нажитого в период брака не подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года отменить в части взыскания денежной компенсации за товар.
В иске о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за товар в общем размере 135 218,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3904,36 руб., а всего 139 122, 36 руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.