№ 12-542/2023
78RS0017-01-2023-002879-72
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 июля 2023 года
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Л.П. на
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также соответствующее решение Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми
К.Л.П., <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, она (К.Л.П.), управляя транспортным средством марки «Санг Енг» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты по адресу: <адрес>, двигалась по проспекту Добролюбова, совершая поворот налево на Храмов переулок, из левого ряда, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, а именно трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью, произошло столкновение с транспортным средством марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя С.Е.А., тем самым К.Л.П. не выполнила требования пункта 8.5 ПДД РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, К.Л.П. обратилась к ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга с жалобой.
Решением Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба К.Л.П. – без удовлетворения.
Выражая свое несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением, К.Л.П. обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеназванные процессуальные акты отменить.
В обоснование жалобы К.Л.П. указывает о том, что проспект Добролюбова в месте пересечения с переулком Храмовым состоит из двух проезжих частей по две полосы в каждом направлении, разделенных трамвайными путями, которые в силу п. 1.2 ПДД РФ не являются проезжей частью. Двигаясь по проспекту Добролюбова со стороны Большого проспекта, и намереваясь повернуть налево – на переулок Храмов, перед перекрестком, она (К.Л.П.), заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части, а именно – крайнюю левую полосу, более крайнего положения на проезжей части занять невозможно. Поскольку при наличии слева трамвайных путей, находящихся на одном уровне с проезжей частью, поворот налево на перекрестке следует выполнять с них, К.Л.П., не выключая указателя поворота, до его начала предприняла перестроение из крайнего левого положения на проезжей части на трамвайные пути попутного направления, чтобы повернуть налево уже с них. Перед этим К.Л.П. убедилась в отсутствии транспортных средств на трамвайных путях. Закончить перестроение и выполнить поворот с трамвайных путей ей помешало столкновение с автомобилем марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «В 614 КХ 198», который неожиданно выполнил перестроение из крайнего левого ряда проезжей части для опережения ее автомобиля. Столкновение произошло через три секунды после начала выезда на трамвайные пути вышеуказанного автомобиля марки «Ниссан» в центре перекрестка, в конце перекрестка полная остановка автомобилей. Также, как указывает К.Л.П., на схеме ДТП это неверно отмечено как место столкновения автомобилей. С видеозаписью К.Л.П. ознакомилась только на комиссии по разбору ДТП, поэтому при подписании схемы ориентировалась на расположение автомобилей на проезжей части. В этой ситуации она не могла предотвратить столкновение. Кроме того, К.Л.П. указывает, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ, не имеет преимущественного права движения. Так как водитель автомобиля марки «Ниссан» выехал на трамвайные пути, по мнению К.Л.П., нарушив п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.9.6, п.10.1 ПДД РФ, то он не имел преимущества в движении. К.Л.П. полагает, что все ее действия не противоречили ПДД РФ, полностью им соответствовали, в связи с чем вывод должностного лица ГИБДД о нарушении К.Л.П. требований п.8.5 ПДД РФ не является основанным на законе и не подтверждается материалами дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Л.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
В судебном заседании К.Л.П. по сути не оспаривала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что при выезде на перекрёсток перестроилась на трамвайные пути и стала поворачивать налево, после чего произошло ДТП с автомобилем под управлением (ФИО1), который следовал по трамвайным путям в попутном направлении. Полагает виновной ФИО1, поскольку та не имел права следовать по трамвайным путям.
Потерпевшая С.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В предшествующем судебном заседании С.Е.А. подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и указала, что примерно за 50 метров до перекрёстка, т.е. заблаговременно, перестроилась на трамвайные пути (расположенные третьей полосой) для поворота налево, вместе с тем на перекрестке со второй полосы внезапно стал поворачивать налево автомобиль под управлением К.Л.П., в связи с чем она (ФИО1) вынуждена была выехать на встречную полосу в попытке избежать аварии, тем не менее это не удалось. В аварии полагает виновной К.Л.П., которая внезапно стала осуществлять поворот не с крайне левого положения (трамвайных путей), а с соседней второй полосы движения.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности К.Л.П. в его совершении, в том числе протоколом, схемой, объяснениями участников ДТП, исследованными видеозаписями. Указанные обстоятельства изложены в постановлении с достаточной полнотой и оценены должностным лицом, а по результатам анализа их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности К.Л.П.
При этом доводы К.Л.П. о несогласии с обстоятельствами совершения правонарушения, указание на отсутствие в ее действиях нарушения п.8.5 ПДД РФ, являются необоснованными, опровергаются совокупностью представленных материалов дела, подтверждающей факт нарушения К.Л.П. требований пункта 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с другим автомобилем. В частности, согласно представленным видеозаписям установлено, что водитель транспортного средства «Санг Енг» совершает поворот с левого ряда, не заняв заблаговременно трамвайные пути попутного направления, не уступает дорогу транспортному средству «Ниссан», который двигался по трамвайным путям попутного направления прямо, при этом в левом и правом рядах двигаются транспортные средства. Таким образом, преимущество движения принадлежит водителю, управляющему транспортным средством марки «Ниссан», то есть С.Е.А., совершавшей движение на автомобиле без нарушений ПДД РФ.
В этой связи названные доводы К.Л.П., по сути представляющими собой переоценку выводов должностного лица в постановлении и решении по делу, признаются судом защитной позицией, избранной с целью избежать административной ответственности.
Несогласие К.Л.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта не является.
Трактовка К.Л.П. своего манёвра по перестроению на трамвайные пути для поворота налево, совершённого в начале перекрёстка в качестве заблаговременного перестроения, является неверной.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях К.Л.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а равным образом решения вышестоящего должностного лица административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения ее жалобы.
Действия К.Л.П. должностным лицом правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает состоявшиеся по делу постановление и решение законными и обоснованными, и не усматривает оснований для отмены данных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и
решение Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а
жалобу К.Л.П. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья: А.А. Бродский