УИД 54RS0030-01-2022-006120-41

Судья: Лисина Е.В. Дело № 2-871/2023

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-7335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к СНТ «Планер» об исключении сведений из ЕГРЮЛ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является членом СНТ «Планер».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что ФИО является председателем СНТ «Планер». Истцу об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких выборов председателя в СНТ «Планер» не производилось, общее собрание в январе 2022 года не проводилось. Председатель СНТ не мог быть избран посредством проведения заочного голосования. Доказательства проведения общего собрания членов СНТ «Планер» отсутствуют, также отсутствуют бюллетени для голосования. Включение ФИО в ЕГРЮЛ общества в качестве председателя не соответствует требованиям закона. Истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении внутренних документов товарищества, однако в нарушение закона, ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит исключить ФИО из ЕГРЮЛ СНТ «Планер» с порождением правовых последствий.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указано, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ № «О судебном решении».

Истец считает, что общее собрание не проводилось, протокол общего собрания, по мнению истца, является подложным.

От председателя правления СНТ «Планер» ФИО поступил отзыв относительно апелляционной жалобы ФИО, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2023 в СНТ «Планер» состоялось общее собрание членов СНТ «Планер» в форме совместного присутствия. Общим собранием был избран новый председатель правления СНТ «Планер» - ФИО, о чём ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в ЕГРЮЛ СНТ «Планер». ДД.ММ.ГГГГ бывшим председателем правления СНТ «Планер» ФИО была передана документация, о чём были составлены акты приёма-передачи.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно п. «л» ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ч. 5 этой же статьи, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Указанным законом установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц (ч. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ), который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ) и отсутствие у регистрирующего органа полномочий по проверке на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативно правовым актам РФ формы представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведений, за исключением случаем, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9).

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 4 ст. 9 указанного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать предоставление иных документов, кроме указанных в законе.

Из положений п.п. «л» ч. 1 с и ч.5 ст. 5, п.п. 1.2, 1.3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявителем является новый руководитель юридического лица.

Согласно п. 1.2 ст. 9 указанного Федерального закона необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО является членом СНТ «Планер», владеет земельным участком № В-4, что подтверждается копией членской книжки (л.д. 8-9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Планер», с ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя правления, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени и в интересах юридического лица, указана ФИО (л.д.29-32).

Основанием для внесения данных сведений в ЕГРЮЛ послужил протокол общего собрания СНТ «Планер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем правления избрана ФИО, а также заявление ФИО о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (л.д.55, 56-61).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что общее собрание в СНТ «Планер» не проводилось, документы, связанные с деятельностью СНТ, в том числе, протокол общего собрания, по его заявлению ему представлены не были, в связи с чем, истец просил исключить сведения о ФИО из ЕГРЮЛ.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, применительно к положениям части 1 статьи 11, п.п.3, 4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца об исключении сведений из ЕГРЮЛ не подлежит удовлетворению в заявленной формулировке, в том числе, и при признании недействительным решения общего собрания, на основании которого данная запись была внесена.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно сходил из того, что действующее законодательство в области государственной регистрации юридических лиц и внесения соответствующих изменений о юридических лицах не предусматривает возможности исключения из единого государственного реестра юридических лиц каких-либо сведений или их аннулирование. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Так, согласно ч.1 ст.11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 5 указанного Федерального закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ «Планер» и о председателе правления ФИО послужило оформленное по установленной форме заявление о внесении соответствующих изменений, подпись ФИО засвидетельствована нотариусом ФИО, а также представлен протокол общего собрания СНТ «Планер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО избрана председателем правления СНТ «Планер».

На основании указанного, налоговым органом было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. При этом, в полномочия налогового органа не входила проверка действительности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ заинтересованным лицом, а именно, вновь избранным руководителем ФИО были представлены все необходимые документы.

Кроме того, государственная регистрация изменений юридического лица, в том числе, в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, носит заявительный характер и по своей сути является уведомительной, что свидетельствует о том, что полномочия лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, возникают не с момента внесения соответствующих сведений о данном лице в ЕГРЮЛ, а с момента принятия соответствующего решения о выборе лица имеющего право действовать от имени юридического лица, а потому исключение из ЕГРЮЛ сведений о данном лице не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Утверждение ФИО в апелляционной жалобе о том, что, уточнив исковые требования, он также просил признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Планер» от ДД.ММ.ГГГГ, - не может повлечь иной исход дела.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент обращения в налоговый орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, решения принятые на общем собрании и отраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не были признаны недействительными, в связи с чем, данный документ правомерно был принят налоговым органом в качестве основания для внесения соответствующих изменений.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, согласно которым судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Планер» от ДД.ММ.ГГГГ, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку указанное ходатайство об уточнении исковых требований отклонено и судом разъяснено, что ФИО вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Выводы суда первой инстанции в данной части также соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Требование о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Планер» от ДД.ММ.ГГГГ имеет иной предмет и иное основание иска, а именно, предметом иска являются решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием – нарушение требований закона при их принятии общим собранием СНТ «Планер», в то время как предметом заявленного иска являлось исключение сведений из ЕГРЮЛ, а основанием – наличие нарушений при внесении сведений в ЕГРЮЛ в виде отсутствия протокола общего собрания, в связи с чем, а также с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, истцу отказано в принятии уточненного иска, с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Также истцу было отказано в принятии уточненного иска о признании недействительным решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, по этому же основанию, поскольку основанием данного иска является незаконность, по мнению истца, действий государственного органа, которая подлежит проверке в порядке административного судопроизводства, истцу разъяснено права на обращение с таким иском в самостоятельном порядке.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований, учитывая доводы действующего председателя СНТ «Планер», подтвержденные выпиской из ЕГРН, и в отсутствие нарушений прав истца.

С учетом изложенного, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных на иное толкование норм права, с учетом частей 3,6 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи