№2-920/2023 (2-8211/2022;)
УИД-86RS0002-01-2022-011593-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.
с участием представителя истца по ордеру ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920/2023 (2-8211/2022) по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя его тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 за № от <дата> с ответчика была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 за № от <дата> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 изменено в части неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 рублей. Апелляционным определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по гражданскому делу № отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио2 за № от <дата>. Определение вступило в законную силу <дата>, однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио2 за № от <дата>. Исходя из положений ст.24 п.6 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в сумме 200 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представили письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать, в качестве обоснования указано, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатив в полном объеме неустойку, взысканную со страховщика по решению финансового уполномоченного. Указано, что страховщик добровольно исполнил оспариваемое им решение финансового уполномоченного от <дата> по мере получения информации о результатах вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных актов, при этом срок исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> был приостановлен по заявлению страховика в связи с его обжалованием, при этом страховщику не поступало уведомлений о возобновлении срока исполнения финансового уполномоченного, следовательно данный срок не восстановлен. В случае наличия оснований для взыскания штрафа на основании положений ст.24 п.6 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой суммы.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного – фио2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных объяснениях указано, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. К финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. В ответ на обращение истца направлено уведомление о порядке оформления № в котором последнему было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось. По этой причине решение по существу по указанному обращению финансовым уполномоченным не выносилось. Поскольку согласно ч.2 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решение в установленный законом срок), полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в редакции определения суда от <дата> по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО4, заинтересованное лицо фио установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, ФИО4 <дата> обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №, в этот же день проведен осмотр ее транспортного средства и составлен акт осмотра №
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 письмо за №/А, в котором указало, что выплата страхового возмещения невозможна, поскольку гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО ХХХ № при использовании автомобиля КАМАЗ с идентификационным номером (VIN) №, вместе с тем гражданская ответственность фио застрахована при использовании автомобиля КАМАЗ с идентификационным номером (VIN) №.
<дата> ФИО4 подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой она не согласна с отказом о возмещении страхового возмещения и просит принять на рассмотрение поданные документы по возмещению страхового возмещения.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом за №/А сообщило ФИО4, в ответ на ее заявление от <дата> о признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем организован восстановительный ремонт автомобиля Honda, г/н №, на СТОА ИП фио3. Также к данному письму прилагают направление на ремонт на СТОА ИП фио3
<дата> ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и юриста, нотариальных расходов, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко». ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении заявленных требований.
<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный ее транспортному средству Honda, г/н №, дорожно-транспортным происшествием <дата>.
Рассматривая заявление ФИО4, финансовый уполномоченный установил, что неустойка на сумму выплаты в размере 400 000 рублей подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (423 дня).
Указанным решением Нижневартовского городского суда от <дата> решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 за № от <дата> о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 изменено в части неустойки, размер неустойки снижен до 70 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> (дело №) оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> (дело №) было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 за № от <дата> по обращению ФИО4 было отказано.
Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <дата> № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 за № от <дата> оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Указанное решение подписано <дата>.
Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 за № от <дата> вступило в силу <дата> и подлежало исполнению в срок по <дата> включительно.
Как было указано выше ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 за № от <дата> по обращению ФИО4
Согласно статье 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В связи с оспариванием ПАО СК «Росгосстрах» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 за № от <дата> в судебном порядке, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение № от 22.10.2021г. о приостановлении исполнения решения № от <дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с <дата>.
При этом возобновление течения срока исполнения решения финансового уполномоченного не может означать новое течение указанного срока. Поскольку до приостановления течения срока прошло несколько рабочих дней, при возобновлении течения срока для исполнения остаются лишь оставшиеся дни.
Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения направлено финансовому уполномоченному <дата>, исполнение приостановлено с <дата>, так как решение подлежало исполнению в срок по <дата> включительно, следовательно до окончания срока исполнения у ПАО СК «Росгосстрах» оставался один день (<дата>).
Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» произведены следующие выплаты истцу: платежное поручение № от <дата> – 42 900 рублей (НДФЛ), платежное поручение 586390 от <дата> – 287 100 рублей, платежное поручение № от <дата> – 9 100 рублей (НДФЛ), платежное поручение № от <дата> – 60 900 рублей.
Ссылки представителя истца на то, что данные платежные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены судом отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела усматриваются, что представленные ответчиком документы подписаны простой электронной подписью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 251) электронный образ документа создается с помощью средств сканирования (пункт 2.2.1), при этом электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5).
Учитывая вышеизложенные положения, представленные в суд документы в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью признаются надлежащим доказательством.
Поскольку судом установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, а оно принято по первой инстанции <дата>, апелляционным определением от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией частично <дата> в сумме 70 000 рублей, то есть уже после вынесения апелляционного определения от 24.05.2022г., по истечении более 10 дней как с даты вынесения первого апелляционного определения от 24.05.2022г. В дальнейшем апелляционное определение от <дата> было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и при новом апелляционном рассмотрении (апелляционное определение от 01.11.2022г.) решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 за № от <дата> было оставлено без изменения (взыскана неустойка в максимальном размере 400 000 рублей). После вынесения последнего апелляционного определения от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу сумму неустойки <дата> в размере 330 000 рублей (неустойка 287100 руб., НДФЛ 42900 руб.), то есть за вычетом ранее выплаченной истцу суммы неустойки (28.06.2022г. выплачена неустойка 60900 руб., НДФЛ 9100 руб.).
В данном случае, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в установленный срок, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем руководствуясь частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах».
Частью 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку с даты приостановления исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 за № от <дата> (<дата>) года оставался один день на исполнение данного решения, следовательно с учетом периода приостановления исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 за № от <дата> последним днем его исполнения являлось после вынесения первого апелляционного определения <дата>, в то время как выплата произведена только <дата> (просрочка 36 дней). Дата вынесения второго апелляционного определения <дата>, в то время как выплата осуществлена только <дата>.
Таким образом, сумма штрафа начисленная в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" составляет 200 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что срок исполнения решения финансового уполномоченного № от <дата> был приостановлен и не возобновлялся основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от взыскании штрафа.
Рассматривая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С учетом обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> (с <дата> по <дата> – 36 дней) и со <дата> по <дата> – 37 дней), с учетом того, что сумма неустойки взысканная судебным решением суда первой инстанции от <дата> была выплачена <дата>, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (<дата>), а также учитывая, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> было оставлено без изменения только апелляционным определением от <дата> (после кассации) и учитывая фактическое исполнение данного решения (доплата суммы неустойки произведена ответчиком на основании платежного поручения 28.06.2022г.), суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 130 000 рублей, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. При этом оснований для снижения штрафа до более низкого размера суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 130 000 рублей.
Доводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, так как данные требования относятся к исключительной компетенции суда, поскольку штраф, являющийся предметом требования, взыскивается в связи с фактом не исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требований потребителя.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 130 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 3800 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № (2-8211/2022;)
Секретарь с/з __________ Спыну П.Р.