Решение по делу № 2А-4848/2022 от 18.10.2022.

Копия

2а-4848/2022

63RS0045-01-2022-005420-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4848/2022 по административному исковому заявлению Титовой ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО5, руководителю ГУФССП России по Самарской области главному судебному приставу Самарской области ФИО6, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО10 ФИО18. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано следующее.

На исполнении в ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № № от 02.09.2015г. в отношении ФИО7 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Титовой ФИО20 о взыскании задолженности и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенный автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 262 500 рублей.

12 апреля 2022г. в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области было направлено ходатайство по исполнительному производству № №, в котором представитель взыскателя просил: вынести постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ; предоставить копию данного постановления; запросить в Отделении ПФР по Самарской области сведения, содержащиеся в базе данных на застрахованное лицо (должника), составляющие пенсионные права - информацию о трудовом стаже (местах работы) должника с начала по день предоставления ответа на запрос; предоставить копию ответа; запросить в Управлении ЗАГС Самарской области информацию о наличии записей актов гражданского состояния в отношении должника для установления его супруги (при наличии) в целях выявления совместного имущества; предоставить копию ответа; запросить в ФНС информацию об открытых на имя должника счетах в кредитных организациях; предоставить копию ответа; запросить информацию об актуальном адресе регистрации должника; предоставить копию ответа; сообщить какие исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на указанный в исполнительном листе залоговый MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, VIN № совершены на сегодняшний день, а также результат произведённых исполнительных действий; предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № №; предоставить две заверенные копии исполнительного листа ФС № № на основании которого возбуждено исполнительное производство № №; в случае отсутствия возможности направить запрошенные копии документов и ответов на вышеуказанные запросы вместе с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего ходатайства, направить их после получения судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом) по адресу: 344092, г.Ростов-на-Дону, а/я 55.

Вместо постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 12.04.2022г. было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, подписанное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1.

При направлении 12.04.2022 г. ходатайства посредством ЕПГУ (портала Госуслуги) была приложена скан-копия нотариальной доверенности Титовой ФИО21, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) нотариуса, в которой в том числе указано доверие Титовой ФИО22. представителю прав взыскателя в рамках исполнительного производства, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что является достаточным подтверждением его полномочий как представителя взыскателя Титовой ФИО23.

Административный истец считает отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в рассмотрении вышеуказанного ходатайства от 12 апреля 2022 г. по исполнительному производству № № необоснованным и незаконным.

Также считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в соответствии с установленными указанной статьёй требованиями ходатайства от 12.04.2022г. по исполнительному производству № №.

23 мая 2022 г. в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству № №, в которой представитель взыскателя просил: признать необоснованным и незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в рассмотрении ходатайства от 12 апреля 2022 г. по исполнительному производству № №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном данной статьёй порядке ходатайства от 12 апреля 2022 г. по исполнительному производству № №ИП; в целях устранения выявленного нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 либо другого судебного пристава-исполнителя, в работе которого будет находиться исполнительное производство № №, рассмотреть в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство от 12.04.2022г. по указанному исполнительному производству; направить представителю взыскателя регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом) в адрес: 344092, г.Ростов-на-Дону, а/я 55 постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства от 12.04.2022 г.; случае его удовлетворения полностью или частично, сообщить какие исполнительные действия, указанные в ходатайстве, совершены либо будут совершены (сроки совершения), полученную в ходе указанных в ходатайстве запросов информацию, предоставить копии указанных в ходатайстве документов.

02 июня 2022 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы от 23 мая 2022г. по исполнительному производству № №.

Административный истец считает постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5 от 02 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 23 мая 2022г. по исполнительному производству № № необоснованным и незаконным.

15 июня 2022 г. в ГУФССП России по Самарской области была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству № №, в которой представитель взыскателя просил: признать необоснованным, незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5 от 02 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 23 мая 2022 г. по исполнительному производству № №. В целях устранения выявленного нарушения, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5 рассмотреть в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобу в порядке подчинённости от 23 мая 2022 г. по исполнительному производству № №; копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, направить представителю взыскателя ФИО8 регистрируемым почтовым направлением (заказным письмом) в адрес: 344092, г.Ростов-на-Дону, а/я 55; обеспечить контроль незамедлительного рассмотрения судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, в работе которого на момент рассмотрения настоящей жалобы будет находиться исполнительное производство № №, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства от 12.04.2022г. по указанному исполнительному производству, в том числе направления копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 12.04.2022г., заявителю (представителю взыскателя) регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом) в указанный в ходатайстве адрес: 344092, г.Ростов-на-Дону, а/я 55.

Вышеуказанная жалоба в порядке подчинённости от 15 июня 2022г. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5 от 02 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 23 мая 2022 г. по исполнительному производству № № была зарегистрирована в ФССП 16 июня 2022 г. Следовательно, постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости от 15 июня 2022 г. по исполнительному производству № № должно было быть вынесено руководителем ГУФССП России по Самарской области - главным судебным приставом Самарской области ФИО6 не позднее 30 июня 2022 г., копия данного постановления должна была быть направлена заявителю (представителю взыскателя) не позднее 05 июля 2022 г.

Однако, вместо постановления руководителя ГУФССП России по Самарской области главного судебного пристава Самарской области ФИО6 представителем взыскателя 29 июня 2022 г. было получено сопроводительное письмо отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Самарской области, в котором было указано, что ответ на обращение, зарегистрированный в ФССП России 29.06.2022 г. под номером 1, прикреплён к настоящему уведомлению и ответ в ваш адрес посредством единого портала государственных и муниципальных услуг отправлен ответ на ваше электронное обращение, поступившее в отделение судебных приставов Управления.

До настоящего дня постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости от 15.06.2022 г. по исполнительному производству № № руководителем ГУФССП России по Самарской области главным судебным приставом Самарской области ФИО6 не вынесено, представителю взыскателя не направлено, что является нарушением порядка и срока рассмотрения жалобы в порядке подчинённости, предусмотренных ст. 126 и ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

08 июля 2022 г. посредством ЕПГУ взыскателем была получена информация о ходе исполнительного производства № №.

Согласно полученной информации после возбуждения 02 сентября 2015г. исполнительного производства № № (в дальнейшем номер исполнительного производства был изменён на № №) до 26 сентября 2016 г. информация о месте работы и заработной плате должника судебным приставом- исполнителем в ПФР не запрашивалась.

26 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника - <данные изъяты>» (ИНН №).

30.12.2017г., 02.02.2018г., 23.05.2018г. и 21.08.2018г. ПФР повторно подтвердил указанное место работы должника. Таким образом, должник работала в <данные изъяты>» минимум с 26 сентября 2016 г. по 21 августа 2018 г.

09 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>», однако фактически взыскание на заработную плату должника обращено не было.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2016 г. об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>» не было направлено в адрес работодателя должника либо отсутствовал надлежащий контроль судебного пристава-исполнителя исполнения работодателем указанного постановления.

31 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства № № на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что 21 августа 2018г. (двумя месяцами ранее) было повторно подтверждено место работы должника в <данные изъяты>».

29 октября 2021 г. было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №№, возобновлённому исполнительному производству присвоен новый номер № №.

С момента возбуждения 02 сентября 2015 г. исполнительного производства № № по сегодняшний день в рамках указанного исполнительного производства взыскана задолженность в сумме 10 945 руб. 92 коп. путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на выявленных банковских счетах должника.

Административный истец считает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области в работе которых в период со 02 сентября 2015 г. (с даты возбуждения исполнительного производства) по 31 октября 2018 г. находилось исполнительное производство № №, выразившееся в ненаправлении с момента возбуждения указанного исполнительного производства (02.09.2015 г.) до 26 сентября 2016 г. запроса в ПФР о месте работы и заработной плате должника, в несвоевременном направлении в <данные изъяты>» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в отсутствии контроля исполнения работодателем должника (<данные изъяты> постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области стало причиной утраты возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства № № на доход должника в <данные изъяты>».

Административный истец считает необоснованными и незаконными вынесенные 31 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № № (постановление № №), постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «МТС-Банк» (постановления № №, № №, № № и № №) и постановление об отмене мер по обращения взыскания на доходы должника (постановление № №).

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Признать необоснованным и незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в рассмотрении ходатайства от 12 апреля 2022 г. по исполнительному производству № №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном данной статьёй порядке ходатайства от 12 апреля 2022г. по исполнительному производству № №. В целях устранения выявленного нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 либо другого судебного пристава-исполнителя, в работе которого на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления будет находиться исполнительное производство № №, рассмотреть в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство от 12.04.2022 г. по указанному исполнительному производству и направить представителю взыскателя регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом) в адрес: 344092, г.Ростов-на-Дону, а/я 55 постановление, вынесенное по результатам рассмотрения указанного ходатайства. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, в работе которых со 02 сентября 2015 г. (с даты возбуждения исполнительного производства) по 31 октября 2018 г. находилось исполнительное производство № 43249/15/63044-ИП, выразившееся в ненаправлении со 02 сентября 2015г. по 26 сентября 2016г. запроса в ПФР о месте работы и заработной плате должника, в своевременном ненаправлении в <данные изъяты>» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в отсутствии контроля исполнения работодателем должника (<данные изъяты>») постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ставшее причиной утраты возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства № № на доход должника ФИО7 ФИО25 в <данные изъяты>». Признать необоснованными и незаконными вынесенные 31 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № №, постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и постановление об отмене мер по обращения взыскания на доходы должника. Признать необоснованным, незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5 от 02 июня 2022г. об отказе в удовлетворении жалобы от 23 мая 2022г. по исполнительному производству № № Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5, выразившееся в недостаточном контроле соблюдения требований закона судебными приставами-исполнителями, находящимися в его подчинении, в ходе работы по исполнительному производству № № (в дальнейшем № №). Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Самарской области главного судебного пристава Самарской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении в установленный ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном ст.127 указанного Закона порядке жалобы в порядке подчинённости от 15.06.2022г. по исполнительному производству № №.

Административный истец ФИО10 ФИО26. и ее представитель Роменский ФИО28 (на основании доверенности) в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ее представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководитель ГУФССП России по Самарской области главный судебный Самарской области ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 ФИО29 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Правовой инновационный центр» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области находится исполнительный документ ФС № от 10.06.2015г., выданный Промышленным районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-1294/2015. Предмет исполнения задолженность в размере 216 200 руб., обращение взыскания на заложенный автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, VIN № путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 262 500 руб., в отношении должника ФИО7 ФИО30. в пользу взыскателя ООО «Правовой инновационный центр».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом ФИО2 02.09.2015г. возбуждено исполнительное производство № № (№).

В рамках исполнительного производства направлены запросы: в ОЗАГС, в государственные, регистрирующие органы ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), ФНС (о счетах, выписках из ЕГРН, ЕГРЮЛ), Росреестр, банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах, в ГУ МВД России, запросы операторам связи, запрос в центр занятости населения.

Согласно сводке по исполнительному производству 29.06.2016г. судебным приставом ФИО3 направлялся запрос в ПФР (о СНИЛС, сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы).

Ответ на указанный запрос получен 29.06.20216г. Судебному приставу предоставлены сведения, что должник ФИО7 ФИО31 работает в АО «Жигулевское пиво».

В рамках исполнительного производства 09.11.2016г. судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>

По исполнительному производству взыскана задолженность в сумме 10 945 руб. 92 коп. путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на выявленных банковских счетах должника.

31.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № (№) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением начальника отделения ОСП Промышленного района ФИО5 от 29.10.2021г. постановление об окончании исполнительного производства № № (№) отменено.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 17.11.2021г. по исполнительному производству № № (№) произведена замена взыскателя с ООО «Правовой инновационный центр» на его правопреемника Титову ФИО32. (основание определение Промышленного районного суда г. Самары от 14.12.2020г.).

Установлено, что взыскателем Титовой ФИО33 в рамках исполнительного производства 12 апреля 2022 г. в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области подано ходатайство по исполнительному, в котором представитель взыскателя просил: вынести постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ; предоставить копию данного постановления; запросить в Отделении ПФР по Самарской области сведения, содержащиеся в базе данных на застрахованное лицо (должника), составляющие пенсионные права - информацию о трудовом стаже (местах работы) должника с начала по день предоставления ответа на запрос; предоставить копию ответа; запросить в Управлении ЗАГС Самарской области информацию о наличии записей актов гражданского состояния в отношении должника для установления его супруги (при наличии) в целях выявления совместного имущества; предоставить копию ответа; запросить в ФНС информацию об открытых на имя должника счетах в кредитных организациях; предоставить копию ответа; запросить информацию об актуальном адресе регистрации должника; предоставить копию ответа; сообщить какие исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на указанный в исполнительном листе залоговый MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, VIN № совершены на сегодняшний день, а также результат произведённых исполнительных действий; предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № №; предоставить две заверенные копии исполнительного листа ФС № №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №; в случае отсутствия возможности направить запрошенные копии документов и ответов на вышеуказанные запросы вместе с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего ходатайства, направить их после получения судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом) по адресу: 344092, г.Ростов-на-Дону, а/я 55.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что к ходатайству была приложена копия нотариальной доверенности ФИО10, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью.

По результатам рассмотрения ходатайства административным истцом было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, подписанное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление ( ч. 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( ч. 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Из представленных суду материалов усматривается, что ходатайство Титовой ФИО34 по исполнительному производству не разрешено в установленном законом порядке и срок.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в рассмотрении ходатайства Титовой ФИО35 от 12 апреля 2022 г. по исполнительному производству № №, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и срок ходатайства Титовой ФИО36 от 12 апреля 2022 г. по исполнительному производству № №-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях восстановления прав суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в работе которого находится исполнительное производство № № рассмотреть ходатайство Титовой ФИО37

Установлено, что 23 мая 2022 г. в ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Титовой ФИО38. была подана жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству № №, в которой представитель взыскателя просил признать необоснованным и незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в рассмотрении ходатайства от 12 апреля 2022г. по исполнительному производству № №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном данной статьёй порядке ходатайства от 12 апреля 2022г. по исполнительному производству № №.

02 июня 2022 г. начальником отделения старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы от 23 мая 2022 г. по исполнительному производству № №.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ указано, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вместе с тем в нарушение п. 4 части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного г. Самары ФИО5 является необоснованным и немотивированным, доводы жалобы не получили оценки и не разрешены начальником отделения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава ФИО1 при рассмотрении ходатайства Титовой ФИО39. от 12.04.2022г., постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО5 от 02.06.2022г. по результатам рассмотрения жалобы Титовой ФИО40. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" регламентируют полномочия старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение ФССП или ССП субъекта Российской Федерации. В частности, старший пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе, старший судебный пристав уполномочен отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и в пределах своей компетенции осуществлять контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу допущенных судебным приставом ФИО1 нарушениях требований закона при рассмотрении ходатайства административного истца по исполнительному производству, то в данном случае имеется факт бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава в ходе работы по исполнительному производству.

Установлено, что 15 июня 2022 г. в ГУФССП России по Самарской области Титовой ФИО41. была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству № №, в которой взыскатель просил признать необоснованным, незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5 от 02 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 23 мая 2022 г. по исполнительному производству № №.

Вышеуказанная жалоба была зарегистрирована в ГУФССП 16 июня 2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Сведений о рассмотрении вышеуказанной жалобы в установленном законом порядке административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Самарской области главного судебного пристава Самарской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке и установленный законом срок жалобы Титовой ФИО42 от 15.06.2022г. по исполнительному производству № №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, в работе которых со 02 сентября 2015 г. по 31 октября 2018г. находилось исполнительное производство № №, выразившееся в ненаправлении со 02 сентября 2015 г. по 26 сентября 2016 г. запроса в ПФР о месте работы и заработной плате должника, в своевременном ненаправлении в АО «ЖИГУЛЁВСКОЕ ПИВО» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в отсутствии контроля исполнения работодателем должника (<данные изъяты> постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ставшее причиной утраты возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства № № на доход должника ФИО7 ФИО43 в АО «ЖИГУЛЁВСКОЕ ПИВО»; признании необоснованными и незаконными вынесенные 31 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № №, постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и постановление об отмене мер по обращения взыскания на доходы должника, суд приходит к следующему.

Установлено, что должник по исполнительному производству ФИО7 ФИО44. работал в <данные изъяты>» в период с 18.03.2014г. по 19.10.2018г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что запрос судебным приставом ФИО3 в ПФР о месте работы и заработной плате должника был направлен только 26.09.2016г., т.е. спустя год после возбуждения исполнительного производства.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО7 ФИО45. не направлялось и в <данные изъяты> не поступало (ответ на запрос суда <данные изъяты> от 13.09.2022г. № 552).

При указанных обстоятельствах довод о допущенном со стороны судебных приставов ФИО3, ФИО11, в работе которых находилось исполнительное производство, по ненаправлению в <данные изъяты> постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в отсутствии контроля исполнения работодателем должника (<данные изъяты> постановления об обращении взыскания на заработную плату, является обоснованным.

Вместе с тем, из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что административный иск подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: решение (действие, бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При разрешении данного административного дела суд приходит к выводу, что такое основание для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, выразившееся в ненаправлении со 02 сентября 2015 г. по 26 сентября 2016 г. запроса в ПФР о месте работы и заработной плате должника, в своевременном ненаправлении в <данные изъяты> постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в отсутствии контроля исполнения работодателем должника (<данные изъяты> постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отсутствует, поскольку в спорный период ФИО10 ФИО47 не являлась взыскателем по исполнительному производству, т.е. нарушения прав Титовой ФИО46., как взыскателя отсутствовали.

Также суд находит обоснованными доводы иска ответчика о необоснованности и незаконности вынесенных 31 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства № №, постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и постановление об отмене мер по обращения взыскания на доходы должника.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку права административного истца в данной части были восстановлены до подачи административного иска (постановлением начальника отделения ОСП Промышленного района ФИО5 от 29.10.2021г. постановление об окончании исполнительного производства № № (№) отменено), из сводки по исполнительному производству усматривается, судебным приставом ФИО1 25.11.2021г. вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, 18.05.2022г. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в НАО «Красная поляна».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Титовой ФИО48 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в рассмотрении ходатайства Титовой ФИО49 от 12 апреля 2022 г. по исполнительному производству № №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке и срок ходатайства Титовой ФИО50 от 12 апреля 2022г. по исполнительному производству № №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области в работе которого находится исполнительное производство № 182049/21/63044-ИП, рассмотреть в установленном законом порядке ходатайство Титовой ФИО51 от 12 апреля 2022г.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО5 от 02.06.2022г. по результатам рассмотрения жалобы Титовой ФИО52 от 23.05.2022г. по исполнительному производству № №.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в ходе работы по исполнительному производству № № (№).

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке и установленный законом срок жалобы Титовой ФИО53 от 15.06.2022г. по исполнительному производству № №.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2022г.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №2а-4848/2022

(63RS0045-01-2022-005420-54) Промышленного районного суда г. Самары