УИД 77RS0002-02-2025-000293-96

Дело № 2-522/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области к ОАО «РЖД», третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Братский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, ссылаясь на то, что им проведена проверка по факту смертельного травмирования медведя бурого (самки)пассажирским поездом № 378 сообщением Тайшет – Усть-Илимск на 415 км. пикет 8 перегон Восточно-Сибирской железной дороги.

11.09.2024 в дежурную часть Братского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от диспетчера ПЧ-17 ст. Вихоревка о том, что пассажирским поездом № 378 сообщением Тайшет-Усть-Илимск на 415 км. пикет 8 перегон Кежемская-Речушка Восточно-Сибирской железной дороги сбит медведь. ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно расчету Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие уничтожения по неосторожности одной особи медведя бурого составляет 60 000 руб.

По мнению истца, в связи с гибелью животного был причинен вред имуществу, являющемуся собственностью Российской Федерации, который подлежит возмещению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба, причинённого животному миру, 60 000 руб.

В судебном заседании старший помощник Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Подлевская О.С., действующая на основании прав по должности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направила, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» - животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); биологическое разнообразие животного мира - разнообразие объектов животного мира в рамках одного вида, между видами и в экологических системах; устойчивое существование животного мира - существование объектов животного мира в течение неопределенно длительного времени; среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; охрана животного мира - деятельность, направленная на сохранение биологического разнообразия и обеспечение устойчивого существования животного мира, а также на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира.

Согласно ст. 10 указанного закона юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 названного закона юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56 данного закона).

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2024 в 21 часов 56 минут местного времени в дежурную часть Братского ЛО МВД России на транспорте, оперуполномоченному ГУР ЛОП на ст. Гидростроитель МВД России на транспорте поступили телефонные сообщения от диспетчера ПЧ-17 ст. Вихоревка ФИО2 о том, что на 415 км. Пикет № 8 перегон № 8 Кежемская-Речушка, пассажирским поездом № 78 сообщение «Тайшет-Усть-Илимск» сбит медведь. 11.09.2024 в КУСП Братского ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 12.09.2024, и прилагаемым фототаблицам, установлено, что на электровозе № 041, следовавшем по маршруту пассажирского поезда № 378 «Тайшет-Усть-Илимск» следов повреждения, деформации, а так же следов биологической ткани не обнаружено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного 12.09.2024 на 415 км пикет 8 ВСЖД перегона «Кежемская-Речушка», фототаблицы к нему в междупутии 1 и 2 главных путей, на протяжении всего пикета № 8 на деревянной шпале 2-го пути обнаружены пятна темно бурого цвета, внешне схожие с кровью, Также в ходе осмотра от 1-го главного железнодорожного пути в восточном направлении через грунтовую дорогу в лесном массиве, примерно в 30 метрах обнаружены останки туши бурого медведя с повреждениями, а именно отсутствуют передние лапы, отрезана голова, видны части внутренних органов с повреждениями. В ходе осмотра туши бурого медведя видимых следов выстрелов с огнестрельного оружия не обнаружено, повреждения характерны травмированием железнодорожным транспортом.

Из объяснения старшего государственного инспектора Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира по Иркутской области ФИО5 от 12.09.2024 судом уставлено, что 12.09.2024 им осуществлен выезд на 8 пикет 415 км перегона станций «Кежемская - Речушка», где обнаружен труп бурого медведя вблизи железнодорожных путей в лесном массиве с признаками смерти, наступившей в результате столкновения с поездом.

Из объяснения диспетчера ПЧ-17 ст. Вихоревка ФИО4 от 11.09.2024 следует, что 11.09.2024 в вечернее время поступило сообщение, что на 415 км, пикет 8 перегона «Кежемская-Речушка» п/п № 378 сообщением «Тайшет-Усть-Илимск» машинист ФИО3 сбит медведь, стоянка поезда 14 минут.

Согласно объяснению машиниста ТЧЭ-9 ст. Вихоревка ФИО6 от 12.09.2024 в вечернее время 11.09.2024 около 22 часов местного времени он следовал в качестве машиниста пассажирского поезда № 378 сообщением «Тайшет - Усть-Илимск», следуя по 415 км, перегона «Кежемская -Речушка» по 2-му пути пикет 6-8 в непосредственной близости впереди локомотива на путь выскочил медведь, расстояние было минимальным, он применил экстренное торможение однако наезд на животное предотвратить не удалось, удар пришелся по кузову локомотива, после чего животное (медведя) отбросило в колею данного пути (предположительно междупутье). После остановки поезда с применением экстренного торможения от места наезда на животное расстояние составляет от 300 до 500 метров, скорость локомотива поезда была 70-80 км/час. После полной остановки поезда была опробована система тормозов поезда, проверены рукава тормозных шлангов, далее была устранена неисправность тормозов ходовой части, время остановки составило 14 минут. О происшествии было сообщено ДСП ст. Речушка.

Как следует из объяснения бригадира пути ПЧ-17 ст. Вихоревка ФИО7 от 12.09.2024, в вечернее время 11.09.2024 ему передал сообщение дорожный мастер, о том, что на 415 км пикет №8 перегон Кежемская Речушка, сбит медведь. Он и еще двое монтёров пути приехали на место и увидели тушу сбитого медведя, которая находилась в междупутье первого и второго пути, после чего они оттащили тушу в лесной массив примерно метров 30 от насыпи.

Согласно заключению эксперта Службы ветеринарии Иркутской области ОГБУ «Братская СББЖ» № 2664 от 16.09.2024 на теле представленного на экспертизу животного обнаружены следующие повреждения: раскол черепа по метеопатическому шву лобных костей. В области правой лобной доли обнаружен оскольчатый перелом с повреждением головного мозга фрагментами черепа. На верхней челюсти справа отсутствует клык. На нижней челюсти вырваны с корнем первый и второй резцы слева. Отрыв мягких тканей с верхней и нижней челюстью длиной до 12 см. Перелом позвоночника в области грудных позвонков с выходом позвоночного столба в грудную клетку и повреждением мягких тканей и сердца. Слева, в области большеберцовой кости отмечается обширная гематома. Обнаружен осколочный перелом таза и разрыв левого тазобедренного сустава, с проникновением левой большеберцовой кости в брюшную полость и повреждение окружающих мягких тканей. Легкие темно-красного цвета, тестоватой консистенции, с поверхности разреза стекает пена.

Смерть животного наступила от остановки сердечной и дыхательной деятельности, в результате черепно-мозговой травмы и отека легких, возникших вследствие удара большой силы. Смерть животного предположительно наступила 11.09.2024.

Постановлением следователя следственного отдела от 11.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Таким образом, факт смертельного травмирования животного - медведя установлен и подтверждается представленными материалами. Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни дикого животного.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что смертельное травмирование дикого животного - медведя наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 997 от 13.08.1996, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно требованиям п. 4 методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Согласно приложению № 1 к методике такса за причинение охотничьему ресурсу «медведь» составляет 60 000 руб.

Значение пересчетного коэффициента «К» составляет 1, так как имело место уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности.

Размер ущерба, подлежащего возмещению за 1 единицу животного «медведь», составляет 60 000 руб., исходя из методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Пунктами 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом.

Согласно ст. 46 п. 22 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о необходимости взыскания ущерба непосредственно со страховщика, с которым у ответчика имеются гражданско-правовые отношения по договору добровольного страхования гражданской ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании договора на оказание услуг по добровольному страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5487423, заключенного 23.11.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (далее – договор страхования), страховщик СПАО «Ингосстрах» обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора).

В силу п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

При страховании риска причинения ущерба страховой случай будет считаться наступившим при подтверждении самого факта причинения ущерба. Наступление гражданской ответственности требует подтверждения факта причинения ущерба, наличия причинной связи такого факта с действиями страхователя (застрахованного лица) и вины последнего в наступлении страхового случая (если в отношении конкретного вида гражданской ответственности не установлено ее наступление независимо от вины причинителя вреда).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2.2 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, в том числе окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора, при использовании средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (п. «б»).

На основании п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Разделом 7 договора страхования регламентируется порядок действия сторон при наступлении страхового случая и представления документов, необходимых для производства страховой выплаты.

При наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем (п. 7.1)

Таким образом, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда, причиненного животному миру, которое ОАО «РЖД» обязано компенсировать, наступает при наличии акта, подтверждающего ответственность страхователя за факт причинения вреда имуществу, к которым относятся перечисленные в п. 2.4 договора страхования документы.

В отсутствие указанных документов сам факт наступления гражданской ответственности страхователя не считается подтвержденным, а страховой случай - наступившим, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей.

Заключенным договором страхования не предусмотрено обращение выгодоприобретателя за страховой выплатой напрямую к страховщику.

Учитывая изложенное, обязанность по выплате страхового возмещения в виде возмещения вреда в связи с гибелью животного с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть возложена на страховщика, поскольку до обращения в суд застрахованное лицо не предъявляло претензию к страховщику и не обращалось с заявлением о страховой выплате.

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда – ОАО «РЖД».

Утверждение стороны ответчика о допустимости гибели одной особи в пределах охотничьей квоты является юридически несостоятельным, поскольку регулирование популяции диких животных осуществляется по решению специально уполномоченного органа и не может быть реализовано иным субъектом без соответствующего разрешения.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братского транспортного прокурора (ИНН ***) - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 60 000 рублей

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 04.06.2025.