Судья Шевченко С.Н. Дело № 33-29107/2023
50RS0020-01-2022-002948-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя истца ФИО2,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 06.11.2014, заключенного между ОАО Банком «Возрождение» и ФИО1, взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 4 533 680,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 615,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 628 000,00 руб.
В обоснование требований указано, что 06.11.2014 года между ОАО Банком «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит в размере 2 276 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,35 % годовых.
Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако в нарушение принятых по договору обязательств, не выполнял свои обязательства в полном объеме.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, оформленной закладной.
14.05.2021 права по закладной переданы Банку ВТБ (ПАО).
Согласно расчету по состоянию на 31.03.2023 года размер задолженности по кредитному договору составляет 4 533 680,41 руб., в том числе: 2 090 633,07 руб. – основной долг, 130 757,54 руб. – плановые проценты, 317 626,63 руб. – проценты на просроченный основной долг, 112 639,91 руб. – пени на просроченные проценты, 1 882 023,26 руб. – пени на просроченный основной долг.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Указал, что обязательства по кредитному договору им исполнялись своевременно и в полном объеме до 26.05.2021, когда им был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения задолженности, но указанные денежные средства не были учтены банком, в его адрес направлено уведомление о наличии задолженности. Договор с новым владельцем закладной он не заключал, уведомил Банк ВТБ (ПАО) о том, что прекратил осуществление выплат по кредитному договору, требовал предоставить сведения о причинах списания денежных средств с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО). Им неоднократно направлялись жалобы по факту пропажи его денежных средств в различные инстанции, в том числе заявление в правоохранительные органы, и до окончания разбирательства по ним он приостановил осуществление выплат. Уведомление о смене владельца закладной он получил 31.05.2021. При этом условие о смене кредитора им не согласовывалось. Полагает, что истцом чинились препятствия в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае, если бы он продолжил осуществлять платежи в счет погашения кредита, они бы так же не были учтены банком. Просит взыскать с истца в свою пользу 25 000 руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БМ-Банк» было извещено о времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в направленном в адрес суда ходатайстве просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 06 ноября 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банком «Возрождение» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06 ноября 2014 года в размере 3 202 367 рублей 24 копейки, в том числе 2 085 911 рублей 76 копеек – основной долг, 130 757 рублей 54 копейки – плановые проценты, 295 697 рублей 94 копейки – проценты на просроченный основной долг, 90 000 рублей 00 копеек – пени на просроченные проценты, 600 000 рублей 00 копеек – пени на просроченный основной долг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 615 рублей 74 копейки, а всего взыскать 3 238 982 рубля 98 копеек (три миллиона двести тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 98 копеек).
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в собственности ФИО1, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 628 000 рублей 00 копеек (пять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек отказать.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой повторяет доводы, указанные ранее в возражениях на иск.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2014 между ОАО Банком «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит в размере 2 276 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 12,35 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако в нарушение принятых по договору обязательств, не выполнял свои обязательства в полном объеме.
Согласно п. 5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязался платить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.4.5. кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.
Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств, перечислив всю сумму Кредита на счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Сторонами в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору оформлена закладная в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
14.05.2021 права по закладной в соответствии с договором купли-продажи закладных от 12.05.2021 переданы Банку ВТБ (ПАО).
24.05.2021 уведомление о смене владельца закладной направлено в адрес ФИО1, 31.05.2021 получено адресатом.
Согласно представленному в материалы дела расчету в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ФИО1 перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2021 составила 4 533 680,41 руб., в том числе: 2 090 633,07 руб. – основной долг, 130 757,54 руб. – плановые проценты, 317 626,63 руб. – проценты на просроченный основной долг, 112 639,91 руб. – пени на просроченные проценты, 1 882 023,26 руб. – пени на просроченный основной долг.
Уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.
Между тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 26.05.2021 ФИО1 осуществил платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей в сумме 26 650,00 руб.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ФИО1 без учета платежа, совершенного 26.05.2021, т.е. до получения заемщиком уведомления о смене владельца закладной, является неверным.
Согласно информационному расчету платежей (графику платежей) из перечисленных ФИО1 денежных средств в сумме 26 650,00 руб. 4 721,31 руб. должны были быть засчитаны в счет погашения основного долга, 21 928,69 руб. – в счет погашения процентов.
Следовательно, поскольку иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не осуществлялось, а истец исключил из расчета штрафные санкции на сумму внесенного 26.05.2021 платежа, задолженность ФИО1 по состоянию на 31.03.2023 составит 4 507 030,41 руб., в том числе: 2 085 911,76 руб. – основной долг, 130 757,54 руб. – плановые проценты, 295 697,94 руб. – проценты на просроченный основной долг, 112 639,91 руб. – пени на просроченные проценты, 1 882 023,26 руб. – пени на просроченный основной долг.
Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога по заключенному между сторонами договору, составляет 7 035 000,00 руб., ликвидационная стоимость – 5 972 000,00 руб.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа в части суммы и сроков внесения платежей, в добровольном порядке задолженность не погасили, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - 2 085 911,76 рублей, просроченные проценты - 295 697,94 рублей, плановые проценты - 130 757, 54 рублей., снизив заявленный в иске размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 690 000 руб. (600 000 + 90 000).
Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество –квартиру по адресу: <данные изъяты>,, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену на торгах в размере 5 628 000,00 рублей (7 035 000,00 руб. * 80%=5 628 000,00 руб.).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении законодательства, регулирующего возникшие отношения.
Доводы апеллянта, в которых ссылается на то, что внесенный платеж, совершенный 26.05.2021, необоснованно не был учтен, подлежат судебной коллегией отклонению ввиду следующего.
Произведенный расчет учитывает все платежи за заявленный истцом и взысканный судом период задолженности по состоянию на 31.03.2023 год, в том числе платеж ответчика от 26.05.2021г., что подтверждается выпиской по лицевому счету и самим уточненным расчетом истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что сумма кредита составила 2 276 000 руб., а фактически им уплачено 2 104 431,49 руб., не могут служить основанием для отмены судебного решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы о том, что размер задолженности не может превышать рассчитанную изначально банком сумму, в которую входят основной долг и проценты за пользование кредитом, несостоятельны, поскольку указанная стоимость кредита может быть принята во внимание только в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, в том числе соблюдения сроков внесения ежемесячных платежей, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что срок возврата кредита на дату обращения в суд не наступил, в связи с чем задолженность не подлежит взысканию, противоречат положениям ст. 811 ГК РФ, которой определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при этом из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, т.е изменен срок возврата всей суммы долга.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика в том, что платежи не вносились, так как Банком чинились препятствия в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, также несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по внесению ежемесячных платежей и отказ кредитора получить такие суммы.
Доводы жалобы о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью предмета залога выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, начальная продажная стоимость была установлена на основании заключения судебной экспертизы, которая была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, в целях определения рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения настоящего спора.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено.
Обстоятельств, которые в силу положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относятся к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество, при установленном судом нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи