Дело № 11-2-151/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Монолит-Экспо» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 04.08.2020 года между ООО «Монолит-Экспо» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖК Сказка-125, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу:<адрес>, и не позднее 31 декабря 2021 года передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру. Стоимость объекта строительства составляет 3027440 руб.

Указывая на то, что ответчиком не соблюдены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ООО «Специализированый застройщик «Монолит-Экспо» неустойку в размере 66906,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специализированый застройщик «Монолит-Экспо» в пользуФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ЖК Сказка-№ от 04.08.2020 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 49750,93 руб. за период с 11.01.2022г. по 08.02.2022г., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя 25375,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1992,53 руб.

ООО СЗ «Монолит-Экспо» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустоек и штрафа до 30.06.2023 г.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Монолит-Экспо» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, в котором просит снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Апеллянт считает, что застройщик не должен нести ответственность за просрочку передачи объекта, поскольку застройщиком во исполнение положений закона исполнены обязательства, а участник долевого строительства нарушал положения закона и договора, уклоняясь от приема объекта долевого строительства.

Считает, что судом при вынесении решения не были учтены доводы ответчика о том, что застройщик не уклонялся от своих обязательств по выплате неустойки истцу за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Полагает, что суд незаконно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также считает, что суд должен был отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04.08.2020 года между ООО «Монолит-Экспо» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу:<адрес>, и не позднее 31 декабря 2021 года передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру. Стоимость объекта строительства составляет 3027440 руб.

Истец оплатил стоимость по договору в полном объеме.

Ответчик в установленный в договоре срок 31.12.2021 г. своих обязательств не исполнил.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объектов долевого строительства составляет не позднее 31.12.2021 г.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 08.02.2022г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства и пришел к выводу о законности требований в части взыскания неустойки, проверив представленный расчет посчитал его неверным, определил период взыскания с 11 января 2022 года по 08 февраля 2022 года в размере 49750,93 руб., при этом мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и отказал в снижении подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что права истца были нарушены, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25375,46 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о том, что застройщик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства и имеются правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, соглашается.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, застройщиком во исполнение положений закона исполнены обязательства, а участник долевого строительства нарушал положения закона и договора, уклоняясь от приема объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в снижении неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в решении суда отказ в снижении подлежащей взысканию неустойки мотивирован.

Доводы жалобы о том, что о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более вина ответчика в причинении ему морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, размер взысканной компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. Оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Монолит-Экспо» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Определение изготовлено 15.08.2023 г.