УИД 43RS0017-01-2022-002237-44 Дело № 2-2069/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 15 декабря 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2069/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-75011/8020-006 от *** (далее – решение от ***). В обоснование требований указано, что указанным решением было прекращено рассмотрение обращения ФИО5 к ПАО Сбербанк. Считают, что решение от *** не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене в судебном порядке. В обращении ФИО5 к финансовому уполномоченному отсутствует текст обращения, указан лишь предмет спора. Приложенные к обращению документы также не позволяют определить суть обращения и его основания. У финансового уполномоченного отсутствовали основания для принятия обращения к рассмотрению. Нарушение прав и законных интересов банка заключается в применении повышенного коэффициента к ставке взноса, уплачиваемого на основании ст.11 Закона №123-ФЗ. В результате неправомерного решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО5 ПАО Сбербанк обязан уплатить взнос для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного в размере 279 000 руб. (18 600 * 15). Так как обжалуемое решение влечет безосновательное наступление неблагоприятных юридических последствий для ПАО Сбербанк, следовательно, данное решение подлежит отмене. Кроме того, прекращение рассмотрения обращения клиента искусственно порождает увеличение количества повторных обращений потребителей финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного, что ведет к дополнительным финансовым затратам банка. Просят признать незаконным и отменить решение от *** №У-22-75011/8020-006.
Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы. Не согласна с доводами финансового уполномоченного, что решение от *** обжалованию не подлежит, поскольку финансовая организация вправе обжаловать любое решение финансового уполномоченного, с которым она не согласна. Финансовый уполномоченный был не вправе принимать обращение ФИО5 к рассмотрению и должен был возвратить его потребителю.
Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения в которых указал, что финансовой организацией пропущен срок на подачу заявления об обжаловании решения. Указал, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен исключительно для потребителя финансовых услуг, следовательно, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу рассмотрения обращения для финансовой организации какие-либо правовые последствия в возникшем с потребителем споре не возникают и права не могут быть нарушены. Таким образом, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не носит преюдициальный характер. Считает, что доводы ПАО Сбербанк относительно размера подлежащего уплате взноса и законности его уплаты не могут рассматриваться исходя из требований по данному иску, а подлежат рассмотрению арбитражным судом после подачи соответствующего иска. Просит оставить без рассмотрения заявление ПАО «Сбербанк» или отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица ФИО5 и представитель ОО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном), деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со ст.22 Закона о финансовом уполномоченном, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.
Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно п.2 ч.1 ст.27 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе, в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п.3 ч.1 ст.25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Также из указанных Разъяснений (вопрос 5) следует, что в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Однако, исходя из заявленных требований гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией отсутствует. Доказательств обратного не имеется, соответствующие требования не заявлены ни потребителем финансовой услуги, ни финансовой организацией.
Вместе с тем, в силу ст.2 ГПК РФ и ст.15 Закона о финансовом уполномоченном, на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО5 в отношении финансовой организации - ПАО Сбербанк с требованием о взыскании денежных средств в размере 27 000 руб., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.
К указанному обращению были приложены: заявление (претензия) в ПАО Сбербанк о прекращения участия в программе страхования и возврате части страховой премии; ответ ПАО Сбербанк об отказе в возврате части страховой премии; памятка к заявлению; справка о закрытии кредитной задолженности; заявление о досрочном прекращении программы добровольного страхования; первая страница кредитного договора.
При наличии указанных документов, в силу ст.17 Закона о финансовом уполномоченном, оснований для отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги не имелось, обращению присвоен №У-22-75011.
Поскольку, к рассматриваемому обращению потребителем не приложены кредитный договор в полном объеме; заявление-анкета на получение потребительского кредита; документы, отражающие списание Финансовой организацией денежных средств с банковского счета потребителя в счет оплаты за подключение к программе страхования, оформленного при заключении кредитного договора; заявление на участие в программе страхования, договор страхования; договор между банком и страховщиком, на основании которого заключен договор страхования; то есть документы, без которых невозможно рассмотреть обращение по существу, именно на Финансовую организацию возлагалась обязанность предоставить такие документы в силу прямого указания Закона, т.к. именно данное лицо является профессиональным участником правоотношений, у которого имеются недостающие документы.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.ст. 20, 28 Закона о финансовом уполномоченном в адрес ПАО Сбербанк направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от *** №У-22-75011/2040-002 с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении, а в дальнейшем дополнительный запрос от *** №У-22-75011/2060-005.
Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.
ПАО Сбербанк письмами от *** №МБ-75-исх/17, от *** №МБ-75-исх/33 сведения и документы не предоставило, в обоснование отказа сообщило, что потребитель не указал существо требования, рассмотрение обращения подлежит прекращению.
Кроме того, в рамках рассмотрения обращения в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлен запрос дополнительной информации от *** №У-22-75011/2060-004, однако ответ также предоставлен не был.
Таким образом, установленная Законом обязанность по предоставлению документов на запрос финансового уполномоченного не была исполнена ПАО «Сбербанк», когда как в обращении ФИО5 было указано: вид финансовой услуги - потребительское кредитование, предмет спора - возврат платы за дополнительные услуги (страхование), размер требований - 27 000 руб., номер кредитного договора - 1097938, а также дата его заключения - ***, что позволяло финансовой организации определить суть спора.
Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации
Вместе с тем, подобное поведение финансовой организации не отвечает требованиям добросовестности.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-75011/8020-006 от *** рассмотрение обращение ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием у финансового уполномоченного возможности установить значимые обстоятельства по делу в части указанного заявителем требования, в частности, не представлялось возможным принять решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования.
Обращаясь в суд с требованием об отмене решения от ***, финансовая организация не указывает какие права и законные интересы при рассмотрении спора с потребителем нарушены, не представляет доказательств и не указывает, каким образом, удовлетворение заявленных требований восстановит предполагаемо нарушенные права. Отсутствие решения по результатам рассмотрения обращения потребителя по существу свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя, а соответственно и об отсутствии оснований для их судебной защиты избранным способом.
Указание на несение расходов по уплате взноса в службу финансового уполномоченного ничем не подтверждено и возможное рассмотрение данного вопроса не относиться к гражданско-правовому спору между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией по взысканию денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу при предоставлении кредита и не может являться самостоятельным основанием для оспаривания решения финансового уполномоченного от ***.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Доводы финансового уполномоченного о пропуске ПАО Сбербанк срока для обращения в суд с рассматриваемым требованиям отклоняются судом как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам, поскольку последним днем обжалования являлось ***. Как следует из штампа Почта России, заявление ПАО Сбербанк направлено в суд ***, следовательно, срок обращения в суд ПАО Сбербанк не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Шишкин
В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2022.
Решение26.12.2022