Решение по делу № 02-4110/2023~М-0911/2023 от 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Дроздовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-002152-31) по иску ООО «Транспрокат» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транспрокат» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 07 июня 2022 г. в 14ч. 30 мин. по адресу: * произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo, VIN *, госномер *. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, управлявшей автомобилем марки Вольво ХС90, госномер * Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 1 084 498 руб., с учётом износа – 985 785 руб.

30 января 2023г. истец направил ответчику ФИО1 претензию о возмещении вреда, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения вреда 684 498,12 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 27.01.2023 в размере 16 315,43 руб., проценты на сумму 684 498,12 руб. за период с 28.01.2023 и по день принятия судом решения по делу, судебные расходы в размере 30 208 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения вреда 183 789 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 21.08.2023 в размере 12 429,67 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом уточнения иска поддержал.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, считает стоимость ремонта автомобиля истца завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён. Ранее представил возражения по иску, в которых указал, что в момент ДТП он не управлял автомобилем и не находился в нём.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2022г. в 14ч. 30 мин. по адресу: * произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo, VIN *, госномер *. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, управлявшей автомобилем марки Вольво ХС90, госномер *, Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование».

30 января 2023г. истец направил ответчику ФИО1 претензию о возмещении вреда, которая осталась без удовлетворения. (л.д. 5-65).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» стоимость ремонта автомобиля ООО «Транспрокат» без учёта износа составит 583 000 руб., с учётом износа – 532 200 руб. (л.д. 164-250 т. 1, 1-17 т. 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, обоснованно, не противоречит требованиям действующего законодательства, данное заключение сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причинённого истцу вреда составляет 583 000 руб., с учётом уточнённых исковых требований – 583 789 руб.

С учётом того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована и размер страховой выплаты составляет 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения вреда 183 789 руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком имелся спор о размере вреда, подлежащего взысканию. Виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца и размер вреда, подлежащий возмещению, установлен судом при вынесении решения. Следовательно, обязанность ответчика по возмещению вреда возникает с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента ДТП.

Вместе с тем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учётом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, которые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124,37 руб., расходы по оплате экспертных услуг ООО «НИК Оценка» в размере 5 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг «Русоценка» в размере 2 500 руб., которые подтверждены документально. Также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., при определении размера расходов суд учитывает категорию дела, объем выполненных работ, требования разумности и справедливости.

Не подлежат удовлетворению требования, заявленные к ответчику ФИО2, поскольку он не является причинителем вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (* года рождения, место рождения *) в пользу ООО «Транспрокат» (ИНН <***>) денежные средства в размере 183 789 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг ООО «НИК Оценка» в размере 5 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг «Русоценка» в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 124,37 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяЕ.И. Наделяева