Судья ФИО15

материал №к-1524/2023

Апелляционное постановление

14 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО14

с участием прокурора ФИО3,

адвокатов ФИО4 и ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО17 ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 июля 2023 г., об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> г.р., проживающего ФИО16, <адрес>, ФИО18, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по 26 августа 2023 года включительно, с нахождением его по адресу: ФИО19, <адрес> (107), <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав прокурора ФИО3, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу, адвокатов ФИО4 и ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО20 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что при принятии данного постановления по делу суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО12, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, послужившие, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основанием для избрания судом в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых последний обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории тяжкой, которая предусматривает до 8 лет лишения свободы.

Также судом оставлено без должного внимания и то обстоятельство, что указанные обстоятельства также служат основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и противоречат выводом суда, изложенным в постановлении.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», разъяснено о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений вышеуказанного Пленума, применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путём производству по уголовному делу.

Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, в предусмотренном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе конституционных критериев разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При таких обстоятельствах, отказ суда в избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО12 является незаконным и необоснованным.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 26.06.2023 в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО6

27.06.2023 в 01 ч. 39 мин. ФИО12 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

28.06.2023 следователь ФИО21 ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО12 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из ходатайства следователя и приложенных к нему материалов следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО12 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, как лицо, на которое очевидцы указали как на совершившее преступление, в связи с чем, суд признает его задержание соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО12 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: объяснением ФИО8, медицинской справкой, протоколом допроса обвиняемого ФИО12.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания обвиняемому ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО12 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступления, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Кроме того, из представленных материалов следует, что личность ФИО12 установлена, он не судим, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, инвалидом второй группы, имеет малолетнего ребенка-инвалида на иждивении, постоянное место жительства, домовладение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, собственник которого дал на то согласие.

Как следует из протокола судебного заседания, следователь не привел доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО12 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, а также свидетельствующие о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также его явку в суд.

Как правильно указано судом, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО12, не может служить достаточными основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО12 преступления, однако, как обоснованно указано судом, это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органов расследования и суда либо воспрепятствует предварительному расследованию.

Как правильно указано судом, каких-либо иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО12 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органа следствия, не имеется и следователем в судебное заседание не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении ФИО12 суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит его явку к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий в том числе, с его участием, исключит возможность для обвиняемого скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Судом установлено, что у ФИО12 имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в домовладении его сестры ФИО9 по ФИО22, <адрес> (107), <адрес>, которая дала на то согласие.

Препятствий к исполнению домашнего ареста судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 июля 2023 г., об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 26 сентября 2023 г. включительно - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий