Дело № 2-146/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000062-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Райчихинск 07 марта 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd.)» в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd.)» в лице ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов, указав в его обоснование следующие обстоятельства: в целях защиты исключительных прав произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права компании. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «Электронная сигарета». Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался при помощи видеозаписи. Совокупность доказательств- приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи подтверждает факт продажи товара от имени ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные по степени смешения с товарными знаками либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации – товарный знак № 774830 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат компании на основании выписки ФИПС на ТЗ № 774830. Компания не давала своего разрешения ответчику на использование принадлежащего исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот самой компанией и (или) 3-ми лицами с ее согласия. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права компании. При расчете размера компенсации компания учитывает, что «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd.)» - это организация, ведущая свою деятельность с 2015 года. Компания является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру. Сам бренд широко известен на рынке электронных устройств, создающих высокодисперсный пар (аэрозоль), предназначенный для вдыхания. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести оригинальную продукцию без проблем можно в любом регионе, например, в соответствии с декларациями ввезенных товаров, за август 2021 года было ввезено более 140 000 единиц продукции. Компания предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. Дополнительной гарантией является нанесение компанией на каждую единицу товара специального QR-кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции. В результате предпринимаемых компанией мер по защите своих исключительных прав и информированию 3-их лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию. Отдельно обращено внимание на качество используемых материалов, необходимых для производства электронных сигарет бренда Maskking, а также последствия использования некачественной, низкопробной контрафактной продукции, произведенной с нарушением оригинальных лицензионных технологий. Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (ЭСДН), бренда Maskking, обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции, установленным в Российской Федерации требованиям.

Так, ЭСДН бренда Maskking изготовлены в соответствии с ГОСТ 30804.6.1-2013, ГОСТ 30804.6.2-2013, ГОСТ 30804.6.4-2013, ГОСТ 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU «О электромагнитной совместимости» и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), что подтверждает Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-НК.РА01.В.03093/21, ЕАЭС № RU Д-НК.РА01.В.62355/21 Евразийского экономического союза.

Контрафактные ЭСДН производятся из материалов низкого качества, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя. Опасность использования контрафактных электронных сигарет также обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов. Таким образом, реализуемая ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства ЭСДН. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию оригинальную продукцию. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий 3-их лиц – такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с данной категорией продукции. Компания, понимая свою ответственность при использовании потребителем производимой ею продукции, разрабатывает, модернизирует, внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, призванные обезопасить потребителя от несчастных случаев, поэтому распространение ответчиком неоригинальной контрафактной продукции сводит к минимуму все усилия по обеспечению безопасности потребителя.

В соответствии со ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений исключительных прав Компании, затрагивающих его репутацию как производителя качественной продукции, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000,00 руб. за факт нарушения исключительных прав. Данное нарушение исключительных прав было выявлено самостоятельно, в связи с этим понесены расходы по защите нарушенного права. Торговля контрафактом наносит непоправимый урон спросу на оригинальную продукцию. В результате противоправных действий ответчика по реализации контрафактной продукции у потребителя возникают негативные ассоциации с брендом Maskking, которые впоследствии могут повлиять на полный отказ от дальнейшего приобретения продукции. Такие параметры, как емкость аккумулятора и объем никотинсодержащей жидкости, заявленные на упаковке контрафактного товара, могут не соответствовать действительности, что приводит к уменьшению периода использования продукции, а также негативно сказывается на качестве. Компании действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен, продажа ответчиком контрафактного товара указывает на то, что исключительные права нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно, какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у компании отсутствует возможность определить размер нарушения, привлечь к ответственности производителя и импортера.

Компанией понесены судебные издержки: 480,00 руб. – стоимость вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, расходы, понесенные в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд; 329,77 руб. – расходы по отправлению ответчику искового заявления, что подтверждается документом от Почты России; 1 700,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 493, 1229, 1240, 1301, 1252, 1255, 1259, 1263, 1484, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ст. 12, 35, 55, 77, 78, 88, 90, 98, 131, 132 ГПК РФ, «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd.)» в лице ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме 1 700,00 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 480,00 руб., отправление в виде искового заявления 329,77 руб.

Представитель истца «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd.)» в лице ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, возражений на исковое заявление не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждены информацией МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном Интернет-сайте Райчихинского городского суда Амурской области, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также в силу положений ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела и оценив, на основании ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

По разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 указанной нормы права, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По разъяснениям в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd.)» является правообладателем товарного знака № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Исключительные права на объекты авторского права принадлежат истцу на основании выписки ФИПС на ТЗ №.

Истец компания «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd.)» является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру. Бренд широко известен на рынке электронных устройств, создающих высокодисперсный пар (аэрозоль), предназначенный для вдыхания. Истец обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, оригинальная продукция истца реализуется в соответствии с декларациями ввезенных товаров, согласно которым за август 2021 года было ввезено более 140 000 единиц продукции. Кроме того, истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. Дополнительной гарантией оригинальности товара является нанесение на каждую его единицу специального QR-кода, целью которого является предоставление конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен факт продажи ответчиком ФИО2 продукции, нарушающей исключительные права истца. Так, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «Электронная сигарета». Данный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался при помощи видеозаписи.

Таким образом, факт продажи ответчиком ФИО2 продукции, нарушающей исключительные права истца компании «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd.)», подтверждается совокупность исследованных судом доказательств: приобретенным товаром – электронной сигаретой, на которой размещены изображения, сходные по степени смешения с товарными знаками либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, чеком, видеозаписью процесса заключения договора купли-продажи от имени ответчика.

Из искового заявления следует и это не опровергнуто ответчиком, истец компания «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd.)» не предоставляла ответчику ФИО2 разрешения на использование принадлежащего исключительного права, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот самим истцом и (или) 3-ми лицами с ее согласия. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик ФИО2 нарушил исключительные права истца, в связи с чем должен нести гражданско-правовую ответственность по заявленному иску в виде компенсации истцу морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание, что истец «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd.)» осуществляет свою деятельность на рынке продаж с 2015 года, электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (ЭСДН), истца - бренда Maskking, имеют необходимые документы, подтверждающие соответствие производимой продукции, установленным в Российской Федерации требованиям, качество используемых материалов, необходимых для производства электронных сигарет бренда Maskking подтверждено необходимыми сертификатами, ЭСДН изготовлены в соответствии с ГОСТ 30804.6.1-2013, ГОСТ 30804.6.2-2013, ГОСТ 30804.6.4-2013, ГОСТ 15150-69, отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU «О электромагнитной совместимости» и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР №), что подтверждается Декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-НК.РА01.В.03093/21, ЕАЭС № RU Д-НК.РА01.В.62355/21 Евразийского экономического союза.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что контрафактные ЭСДН производятся из материалов низкого качества, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя, опасность использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов, в связи с чем реализуемая ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства ЭСДН.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию оригинальную продукцию. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий 3-их лиц является обязанностью ответчика, как и проверка качества продукции, которую им реализуется.

Истец, понимая ответственность при использовании потребителем производимой им продукции, разрабатывает, модернизирует, внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, призванные обезопасить потребителя от несчастных случаев, поэтому распространение ответчиком ФИО2 неоригинальной контрафактной продукции сводит к минимуму все усилия по обеспечению безопасности потребителя.

Истцом заявлена сумма компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000,00 руб. за указанный факт их нарушения ответчиком.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом также учитываются характер допущенного нарушения, вероятные имущественные убытки правообладателя, поскольку торговля контрафактной продукцией причинила репутационный ущерб истцу, в связи с ее низким качеством, что вызывает у потребителя негативные ассоциации в отношении бренда истца, а также принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом требований закона, по мнению суда, заявленные истцом требования о компенсации за нарушение ответчиком исключительных имущественных прав в размере 50 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом из искового заявления, представленных доказательств установлено, что истцом понесены судебные издержки: 480,00 руб. – стоимость вещественных доказательств –приобретение единицы товара у ответчика, что подтверждено фототаблицей, видеозаписью приобретения товара, электронной сигаретой, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, 329,77 руб. – расходы по отправлению ответчику искового заявления, что подтверждено квитанцией на указанную сумму, описью почтового вложения, 1 700,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах, всего на сумму 2 509,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd.)» в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd.)» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd.)» судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара в сумме 480,00 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 329,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00 руб., а всего – 2 509,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья О.В. Грачева