дело № 2-349/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявление к ФИО2, указав, что он является собственником транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 30 мин в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения о соблюдении безопасной дистанции и совершил столкновение с его автомобилем, которым управляла ФИО4

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, в отношении ответчика возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, он был признан виновным и привлечен к административной ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, был признан виновным и привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения (деформация, заломы, разрывы переднего бампера; срезы лакокрасочного покрытия диска переднего правого колеса; деформация, глубокие царапины накладки передней правой двери; деформация, разрыв правой подножки).

Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован ни в одной страховой компании.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для приведения его в первоначальное состояние, до момента ДТП составляет 192 500,00 руб.

Собственником транспортного средства является ФИО2, в результате виновных действий ответчика, имуществу истца причинен вред.

Также истец понес материальные затраты, связанные с подготовкой документов для обращения в суд, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000,00 руб., всего 16 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 500,00 руб., судебные расходы в размере 16 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ДТП он не участвовал, в машину истца не врезался. Считает, что в машину истца могла врезаться какая-нибудь другая машина, так как автомобиль истца был неправильно припаркован.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении убытков и наличия грубой неосторожности потерпевшего лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего ФИО1, под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ГАИ ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стал участников ДТП и в нарушение ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлениями инспектора ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ соответственно.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию дату ДТП составляет: без учета износа - 192 500,00 руб.; с учетом износа - 52 100,00 руб.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло в связи с несоблюдения водителем ФИО2 требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что уполномоченным должностным лицом ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт оставления ФИО2 места ДТП подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания. Сведений об отмене указанных постановлений материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии вины иных лиц в причинении вреда, являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, подлежат отклонению как не доказанные ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что в случае причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы в представленном истцом экспертном заключении. Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, доказательств, подтверждающий иной размер причиненного вреда не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 192 500,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 13 000, 00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775,00 руб., учитывая, приведенные выше нормы процессуального права, понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, (паспорт <данные изъяты>), возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 500,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775,00 руб., всего 215 275,00 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева