Судья: Дятлова В.С.
Дело № 2-3721/2022
Докладчик: Белик Н.В.
Дело № 33-9680/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Зельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 года об обеспечении иска, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Техинжиниринг+», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Наложить арест на принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или у других лиц имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета):
- ООО «Техинжиниринг+», №, находящегося по адресу <адрес>
- ФИО1, <данные изъяты>
в пределах заявленных исковых требований – 6 207 528 (шесть миллионов двести семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 70 (семьдесят) коп.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установил а :
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 207 528,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 237,64 руб., обращении взыскания на предмет залога – имущественные права по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома в <адрес> №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Техинжиниринг+» и администрацией Куйбышевского муниципального района <адрес> (залоговая стоимость 38 209 407 руб.).
Одновременно с исковым заявлением от представителя истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у ответчиков или у других лиц, и денежные средства ответчиков (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах цены иска, поскольку ответчики могут произвести отчуждение имущества третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, учитывая значительный размер задолженности и явное нежелание ответчиков исполнять обязательства по договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом не представлено объективных доказательств оснований существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.
Считает, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на денежные средства.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К числу таких мер законодателем отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Разрешая заявление ПАО «Сбербанк» и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь выше приведёнными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, учитывая, что принятые меры по обеспечению иска соответствует заявленному предмету требования.
Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о возможности неисполнения решения суда, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения судьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Таким образом, обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчика. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложен арест.
К тому же, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика не ограничивает собственника во владении и пользовании своим имуществом.
Кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчика, в порядке ст. 146 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.
Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил :
Определение Зельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья/подпись/
«копия верна»
Судья