Дело № 33-2775 судья Бандурина О.А.

Стр. 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-364/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что 10.05.2000 г. между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Полагала, что данный договор купли-продажи заключен ею под влиянием обмана, поскольку при совершении сделки она не знала, что является собственником объектов недвижимости.

Кроме того, денежные средства по договору ответчик ей не передавал.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 10.05.2000 г., заключенный между ней и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

На основании п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.05.2000 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В п. 2 договора указано, что отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО1 по праву собственности на основании выписки из похозяйственной книги № Новопокровской сельской администрации Богородицкого района Тульской области № от 03.12.1998 г., свидетельства о государственной регистрации права серии № от 20.04.2000 г., свидетельства о праве собственности на землю № от 27.11.1992 г., выданного на основании решения администрации Ново-Покровского сельского Совета Богородицкого района Тульской области № от 19.05.1992 г.

В соответствии с п. 3 договора вышеуказанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок при нем проданы за 15 000 руб., которые полностью получены с ФИО2 до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью.

В п. 6 договора указано, что по заявлению ФИО1 до подписания договора отчуждаемые жилой дом с надворными постройками и земельный участок никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, а также в соответствии со ст. 460 ГК РФ свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Судебного спора о них не имеется.

В указанном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, определены предмет договора и воля сторон, т.е. договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

На совершение сделки купли-продажи получены согласия супруга ФИО1 - ФИО9, а также супруги ФИО2 - ФИО10

10.05.2000 г. ФИО1 и ФИО2 подписан передаточный акт недвижимого имущества, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

В этот же день, т.е. 10.05.2000 г., ФИО1 в адрес Тульского областного регистрационного центра собственноручно написано заявление о том, что расчет с ФИО2 согласно договору купли-продажи произведен полностью.

Подлинность подписей в договоре, передаточном акте, заявлении ФИО1 не оспаривалась.

Договор купли-продажи, переход права и право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрированы за ФИО2 в установленном законом порядке, о чем произведена соответствующая запись от 31.05.2000 г.

В связи с переходом права собственности 26.09.2000 г. ФИО3 указан главой хозяйства в похозяйственной книге № Новопокровской сельской администрации Богородицкого района Тульской области, а ФИО1 выбыла в другое хозяйство, снявшись с регистрационного учета.

По настоящее время ФИО2 проживает с семьей в указанном жилом доме.

Судом также установлено, что в декабре 2018 г. ФИО1 обращалась в МОМВД России «Богородицкий» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

В ходе проверки ФИО1 поясняла, что ФИО2 в мае 2000 г. приобрел у нее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и денежные средства за него не оплатил.

Постановлением ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» от 16.12.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с иском.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2000 г. ФИО1 предъявлены только 09.03.2023 г., суд правильно указал, что ею пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском, который истек 11.05.2001 г. При этом ходатайство о восстановлении срока истицей не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что 10.05.2000 г. сделка была заключена под влиянием обмана или заблуждения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

При этом доводы ФИО1 о том, что ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи не передавались, суд правильно признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву её заключения под влиянием обмана или заблуждения.

Кроме того, указанные доводы ничем объективно не подтверждены, а, напротив, опровергаются материалами дела, в частности договором купли-продажи, передаточным актом, заявлением ФИО1 в Тульский областной регистрационный центр.

Правильно суд признал необоснованными и доводы ФИО1 о том, что жилой дом являлся наследственным имуществом её матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимости по праву собственности принадлежали ФИО13, материалы дела не содержат. Кроме того, на момент заключения спорного договора ФИО1 являлась единоличным собственником жилого дома и земельного участка.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор купли-продажи она заключила под влиянием обмана, так как полагала, что жилой дом ей не принадлежит и является наследственным имуществом её умершей матери ФИО13, а также о том, что ФИО2 не передавал ей денежные средства по договору, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.