Мировой судья Воробьева О.Е. Дело №10-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 07 ноября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Максименко В.Е.,

с участием: помощника прокурора г. Бийска Носковой А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Жданова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жданова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 17 940 рублей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 04 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено ФИО1 в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Жданов А.П. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Сумма в размере 5 000 рублей при наличии кредитных взаимоотношений является малозначительной. Доказательств наличия умысла осужденного на хищение денежных средств в материалах уголовного дела не имеется, последний имел намерение указанные денежные средства возвратить в адрес ООО МКК «Кападокия», но не смог этого сделать в силу материального положения. Таким образом, при вынесении оспариваемого приговора судом первой инстанции был нарушен уголовный закон, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель Носкова А.Д. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жданова А.П. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, вопреки указанным требованиям, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 судом первой инстанции были допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, не позволяющие признать постановленный обвинительный приговор законным.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. Так часть 2 указанной статьи предусматривает право суда при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из представленных материалов следует, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия трижды заявлялось ходатайство об оглашении показаний неявившегося представителя потерпевшего Г.В.В., данные им в ходе дознания. При этом дважды мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ввиду возражений подсудимого и его защитника, а в судебном заседании, состоявшемся 19.07.2023, несмотря на возражения стороны защиты, ходатайство государственного обвинителя удовлетворил, постановив огласить показания представителя потерпевшего Г.В.В., и указав при этом в приговоре об оглашении его показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Между тем, как было указано выше, в названной статье содержатся разные положения относительно возможности оглашения показаний неявившегося в судебное заседание представителя потерпевшего, но мировой судья не конкретизировал, чем он руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что представитель потерпевшего Г.В.В. является гражданином иностранного государства, тяжело болен или скончался, в материалах уголовного дела не имеется, равно как отсутствуют сведения о невозможности его явки в суд в результате стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств.

Напротив, из материалов уголовного дела видно, что представитель потерпевшего Г.В.В., постоянно зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации в <адрес>, в ходе дознания был допрошен и принимал участие в иных следственных действиях.

При выезде судебных приставов по ОУПДС для осуществления привода представителя потерпевшего Г.В.В. на основании соответствующего постановления мирового судьи было установлено, что последний по месту проживания отсутствовал, при осуществлении звонка на номер телефона указанный в постановлении мирового судьи, установлено, что Г.В.В. находится в г. Новосибирске и явиться в судебное заседание не имеет возможности.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют признать, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание представителя потерпевшего Г.В.В. либо обеспечения его участия посредством видео-конференц-связи, в связи с чем оглашение показаний названного лица при отсутствии согласия стороны защиты произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного приговора в отношении ФИО1, что в соответствии со ст. ст.389.15, 389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием отмены этого приговора. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы защитника Жданова А.П. в интересах осужденного ФИО1, полагая, что они могут быть проверены при новом разбирательстве дела судом первой инстанции, при котором мировому судьей необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основании представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения, с учетом имеющихся в материалах дела характеризующих данных о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова