Судья ФИО11 дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ООО «Веста» к ФИО15 о взыскании неустойки (пени) по договору целевого займа

по частной жалобе представителя по доверенности ФИО16 действующий в интересах ООО «Веста» на определение Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось с иском в суд к ФИО18. о взыскании неустойки (пени) по договору целевого займа.

Определением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 19 мая 2023 года исковое заявление ООО «Веста» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель подателя частной жалобы ООО «Веста» по доверенности ФИО19 просит суд отменить определение Шейх-Мансуровского районного суда от 19 мая 2023 года, дело направить по подсудности в Арбитражный Суд Чеченской Республики.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя ООО «Веста», ФИО20 ФИО21., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в отношении ответчика определением Арбитражного Суда Чеченской Республики ведена процедура банкротства.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск на основании части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по уплате неустойки, о взыскании которой просит истец, возникли на основании договора займа от 29 марта 2018 г.

Определением Арбитражного Суда Чеченской Республики от 26 ноября 2021 г. заявление ФИО22. о признании банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

С момента введения процедуры банкротства Определением Арбитражного Суда Чеченской Республики от 26 ноября 2021 г. все требования кредиторов к ФИО23 за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве арбитражным судом.

ООО «Веста» обратилось с иском в суд к ФИО24. о взыскании неустойки (пени) по договору целевого займа от 29 марта 2018 г. и не является текущим платежом, поскольку обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Данное исковое заявлено поступило в суд 1 августа 2022 г., после введения процедуры о банкротстве ФИО25 и принято к производству Шейх-Мансуровского (Заводского) районного суда г. Грозного 5 августа 2022 г. с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО26 проживает на территории Чеченской Республики, находящейся под юрисдикцией Арбитражного суда Чеченской Республики.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов, разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду Чеченской Республики и не может быть рассмотрено Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного. Оно подлежит передаче Арбитражному суду Чеченской Республики для рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Дело следует направить в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь статьями 327- 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 19 мая 2023 года отменить полностью.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.