РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-457/23 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 18 апреля 2022 года, согласно документам компетентных органов, был причинен вред транспортному средству Ford Kuga г/н ..., владелец ФИО1 Транспортное средство Ford Kuga г/н ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №22000F5О01506, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 588100 руб. (91185,00+486915,00 - сумма страхового возмещения)+10000,00 (компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно выводам экспертного заключения от 25 сентября 2022 года №У-22-107522/3020-004, подготовленного ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 910029 руб.58 коп, с учетом износа – 581988 руб.58 коп., действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1787000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 296979 руб.30 коп. Размер страховой суммы по договору КАСКО на дату ДТП составил 801900 руб. Договором КАСКО предусмотрена франшиза в размере 30000 руб. В соответствии с условиями, изложенными в Правилах страхования, полную гибель транспортного средства надлежит признавать в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 601425 руб. (801900 руб.х75%). Как следует из заключения экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составили 910029 руб.58 коп., что превышает 75% страховой суммы, следовательно, в результате ДТП 18 апреля 2022 года, наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, в соответствии с Правилами страхования, составляет 474920 руб.70 коп.(801900 руб.-296979 руб.30 коп. -30000 руб.). Однако САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в общем размере 578100 руб. (91185 руб.+486915 руб., расчет без учета компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта). Тем самым денежные средства в размере 103179,30 руб. выплачены безосновательно (578000-474920,70). За счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 103179,30 руб. Просило взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 103179,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3263,59 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что САО «ВСК» выплатило ответчику денежные средства за ущерб ТС в размере 578100 руб., без учета 10000 руб. за расходы по досудебной экспертизе. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы денежные средства, подлежащие выплате, составили 584700 руб. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2022 года, в 16 час.55 мин., на ул.Окружная, 106 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на транспортное средство, при участием транспортных средств: автомобиля «Ford Kuga» г/н ..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Чери Тигго» г/н ... под управлением водителя ФИО., принадлежащего ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №58 КО 998065 от 23 апреля 2022 года (л.д.11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №58 КО 998065 от 23 апреля 2022 года водитель ФИО1, 18 апреля 2022 года, в 16 час.55 мин., в г.Пензе, на ул.Окружная, 106, управляя автомобилем Форд Куга р/з ..., допустил наезд на автомобиль Чери Тигго р/з ..., водитель ФИО (л.д.14).

Транспортное средство «Ford Kuga» г/н ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор добровольного страхования (автокаско) №22000F5О01506 от 09 марта 2022 года, со сроком действия с 18 марта 2022 года по 17 марта 2023 года на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 №171.3 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 25.11.2019 №172.2.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с рисками «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «противоправные действия третьих лиц», «хищение транспортного средства», в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства «Ford Kuga» г/н ....

По договору КАСКО предусмотрена франшиза в размере 30000 руб. на 1-й страховой случай, франшиза в размере 30000 руб. со 2-го страхового случая.

В соответствии с договором КАСКО страховая сумма на период с 18 марта 2022 года по 16 июня 2022 года установлена в размере 801900 руб.

Данные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-107522/5010-011 от 13 октября 2022 года (л.д.27-30).

26 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт (л.д.15).

27 апреля 2022 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.12-13) и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

В рамках выданного направления ремонт транспортного средства произведен не был.

09 июня 2022 года страховая компания уведомила заявителя о наступлении полной гибели транспортного средства и 13 июля 2022 года осуществила выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 91185 руб., что подтверждается платежным поручением №213622 от 13 июля 2022 года и страховым актом от 24 июня 2022 года (л.д.31-32).

В дальнейшем от ФИО1 поступило претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 608100 руб., неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов.

21 сентября 2022 года САО «ВСК» осуществила выплату ФИО1 в размере 496915 руб. Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом от 20 сентября 2022 года и платежным поручением №66609 от 21 сентября 2022 года (л.д.33-34).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 25 сентября 2022 года №У-22-107522/3020-004, подготовленного ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 910029 руб.58 коп, с учетом износа – 581988 руб.58 коп., действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1787000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 296979 руб.30 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, в соответствии с Правилами страхования, составляет 474 920 руб.70 коп. (801900-296979,30-30000).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что поскольку САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в общем размере 578100 руб. (91185 руб.+486915 руб., расчет без учета компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта), то у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 103179,30 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №150/13.4 от 05 мая 2023 года определить стоимость годных остатков транспортного средства «Ford Kuga» г/н ..., с учетом страховой стоимости транспортного средства по договору КАСКО, которая составляет 801900 руб. на основании данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, не представляется возможным. Стоимость годных остатков транспортного средства «Ford Kuga» г/н ..., с учетом страховой стоимости транспортного средства по договору КАСКО, которая составляет 801900 руб., определенная расчетным методом, могла составлять 187200 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, с учетом вышеприведенного экспертного заключения, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, в соответствии с Правилами страхования, составляет 584700 руб. (801900-187 200-30000).

САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в общем размере 578100 руб. (91185 руб.+486915 руб., расчет без учета компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта).

При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения не возникло.

На основании изложенного, исковые требования САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02 июня 2023 года.

Судья: ...

...

...