УИД 66RS0001-01-2022-012000-31
№ 2-2429/2023
Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
с участием помощника прокурора Колпаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества ИИ Инвестиции к <ФИО>1, <ФИО>2, действующим также в интересах несовершеннолетней <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Спорным жилым помещением является <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которой является истец АО ИИ Инвестиции, на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
На регистрационном учете по спорной квартире состоят: ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, несовершеннолетняя <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4, <ФИО>5
Представитель истца обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил. Что является собственником спорной квартиры, на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики состоят на регистрационном учете по спорному жилому помещению, нарушая тем самым права истца, являющегося собственником данного жилого помещения.
В связи с вышеизложенным, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, снять их с регистрационного учета, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ранее собственниками спорного жилого помещения - <адрес> в г. Екатеринбурге являлись ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3
ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества ТУ ФАУГИ Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), действующее на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве» п. 5.5. Положения о ФАУГИ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в лице начальника отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества <ФИО>8 и АО ИИ Инвестиции в лице генерального директора <ФИО>11, на основании протокола о результатах торгов №-ОАОФАИ/2/1, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, на основании которого спорное жилое помещение перешло в собственность истца АО ИИ Инвестиции.
Судом установлено, что торги по принудительной реализации спорного жилого помещения, а также заключенный по результатам их проведения договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела, никем не оспорено.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Право собственности на спорное жилое помещение перешло к другому лицу - АО ИИ Инвестиции, в связи с этим, бывшие собственники <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 прекратили не только право собственности, но и право пользования этим имуществом, при условии, что между сторонами не заключено какое-либо соглашение о порядке пользования этим помещением.
Судом установлено, что какие-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключались, доказательств обратному, ответчиками, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 утрачивают право пользования спорным жилым помещением, на основании п. 1 ст. 235 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, а именно, что переход права собственности произошел на законных основаниях, процедура проведения торгов, результаты торгов недействительными не признаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 права пользования жилым помещением.
На основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В связи с тем, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, права пользования членов семьи прежнего собственника – <ФИО>4, <ФИО>5 также подлежат прекращению.
С учетом изложенного, исковые требования АО ИИ Инвестиции о признании <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге - подлежат удовлетворению.
Поскольку суд признает <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 утратившими право пользования спорной квартирой, они подлежат снятию с регистрационного учета по данному жилому помещению.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5 в пользу истца АО ИИ Инвестиции подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб. 00 коп., по 750 руб. 00 коп. с каждого.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с этим, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества ИИ Инвестиции к <ФИО>1, <ФИО>2, действующим также в интересах несовершеннолетней <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.
Данное решение является основанием для снятия <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.
Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5 в пользу акционерного общества ИИ Инвестиции государственную пошлину 3 000 рублей, 750 рублей с каждого.
Возвратить акционерному обществу ИИ Инвестиции излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева
Помощник судьи __________________ <ФИО>10