УИД 72RS0025-01-2021-008782-02

Дело № 33-4230/2023 (№ 2-1106/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень

2 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам заявителя ФИО2 <.......>, заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице представителя ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1106/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (ИНН: <.......>) в пользу ФИО2 <.......> (СНИЛС: <.......>) расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., расходы на проживание и на проезд в размере 9 493 руб. 80 коп., а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. Всего взыскать: 64 493 руб. 80 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 <.......> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......>».

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> - Югре, <.......> на общую сумму 203 179,80 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела <.......>. Требования обосновывала тем, что решение суда постановлено в пользу истца. За время рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 118000 рублей по договору об оказании юридических услуг от <.......>, 51500 руб. по договорам оказания юридических услуг, заключенных с ООО «ЭнергоКонсалтинг», а также расходы на проезд и проживание в размере 19 943 руб., в размере 4 243 руб., в размере 9 493 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО – ФИО3 возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанные выше определение, с которым не согласились заявитель ФИО2, заинтересованное лицо МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югры и ЯНАО.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции её процессуальных прав на справедливую и объективную защиту, в связи с не направлением в её адрес возражений МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО и рассмотрением заявления без её участия, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании ввиду болезни.

Не соглашается с выводом суда об отсутствие доказательств несения расходов, по тем основаниям, что представленные суду документы подписывались истцом, а не её представителем, указывая, что она не обладает специальными познаниями в области права, а подписывала процессуальные документы, в связи с тем, что не оформляла нотариальную доверенность на представителя.

Считает, что суд первой инстанции безосновательно, произвольно снизил судебные расходы в три раза, чем нарушил баланс сторон. Полагает, что услуги адвокатов <.......> увеличены в разы по сравнению с оплаченными денежными средствами юристами ИП ФИО4 и представителю ООО «ЭнергоКонсалтинг».

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что заявителем не приведено доводов относительно необходимости затрат на оплату расходов в счет оплаты проживания, так как согласно проездным документам, отправление поезда по маршруту Челябинск-Тюмень в 18.10 30.11.2022, то есть в день судебного заседания. По мнению подателя жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда апелляционной и кассационной инстанциях (2 судебных заседания), заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерно завышенной.

В своих возражениях на частную жалобу МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО, ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении частной жалобы заинтересованного лица отказать.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: решением Калининского районного суда г. Тюмени от 4 апреля 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании денежных средств было отказано, встречный иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней удовлетворен частично (т. 3 л.д. 77-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 августа 2022 года указанное решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречного иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (т. 3 л.д. 157-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.08.2022 было оставлено без изменения (т. 4 л.д. 98-104).

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что решение суда постановлено в пользу истца по первоначальному иску, учитывая категорию спора, незначительное время участия представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в пользу ФИО2 <.......> расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., расходы на проживание и на проезд в размере 9 493 руб. 80 коп., а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, отклоняя доводы частных жалоб ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки доводам частной жалобы МТУ «Росимущества» в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, разрешая требования ФИО2 о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно установил, что решение суда постановлено в пользу истца по делу, в рамках рассмотрения дела для защиты своих прав ею понесены расходы на оплату услуг представителя, доказательства несения которых предоставлены истцом в материалы дела и оценены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 31 марта 2021 года ИП ФИО5 приняла на себя обязательства: составление искового заявления, составление и подача дополнений, пояснений, возражений, запросов, заявлений и ходатайств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебное представительство в суде I, II, III инстанции. Вознаграждение по указанному договору ФИО2 поэтапно:

38000 рублей за анализ документов (8000 рублей), составление искового заявления (10000 рублей), составление заявления об уточнении исковых требований (10000 рублей), составление возражений на встречное исковое заявление (10000 рублей), что подтверждается распиской от 25 февраля 2022 года (л.д.166 т. 4), актом оказания услуг от 09.11.2021 (л.д.167 том 4), актом оказания услуг от 12.04.2021 (л.д.168 том 4);

80000 рублей составление возражения на встречное уточненное исковое заявление (10000 рублей), апелляционная жалоба на решение суда (25000 рублей), возражения на кассационную жалобу (35000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (10000 рублей), что подтверждается распиской от 21 февраля 2023 года (л.д.174 т. 4), актом оказания услуг от 27.04.2022 (л.д.175 том 4), актом оказания услуг от 17.11.2022 (л.д.176 том 4), актом оказания услуг от 21.02.2023 (л.д.177 том 4).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 мая 2022 года ООО «ЭнергоКонсалтинг», дополнительным соглашением №1 к договору4 об оказании юридических услуг от 10.05.2022 от 12 октября 2022 года приняло на себя обязательства: оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Тюменском областном суде по апелляционной жалобе ФИО2, по представлению интересов в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Вознаграждение по указанному договору с учетом дополнительного соглашения ФИО2 оплачено 30 000 рублей за апелляционную инстанцию, 20 000 рублей за кассационную инстанцию, что подтверждается квитанцией от 27.02.2023 (л.д.195 том 4).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спорных правоотношений, сложность дела, количество проведенных судебных разбирательств, объем проделанной представителем истца работы, то обстоятельства, что участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца не принимал, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. Положения вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции в полной мере.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы предъявленных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых истец доказал по доводам частной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Тюменской области и г. Тюмени подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в двух судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях с учетом установленных судом обстоятельств, характера спора, объёма оказанных услуг и предоставленных документов, является разумной, соответствует степени сложности дела и объему проделанной представителем работы, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, оснований для взыскания расходов в большем размере, по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

В противоречие доводам жалобы ФИО2, суд первой инстанции определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, принял во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, учел характер юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии необходимости оплаты гостиницы 30 ноября 2022 года на проживание истца и её представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при прибытии поезда в г. Челябинск 30 ноября 2022 года в 04.56 и рассмотрении дела в 10.30, необходимость пребывания истца и представителя в гостинице в г. Челябинске в указанный день, являлась обоснованной и отвечающей существующей в гостиницах практике оплаты проживания полностью за сутки в не зависимости от того заехал ли клиент после установленного времени регистрации заезда, либо выехал ранее времени регистрации отъезда.

Доводы жалобы ответчика о том, что сторона истца имела возможность воспользовалась правом, предусмотренным ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило бы избежать дополнительных расходов, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку личное участие стороны или её представителя в судебном заседании является её правом, предусмотренным действующим процессуальным законодательством, и не может быть поставлено в зависимость от целей экономии процессуальных издержек и последующих судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей в гражданском-материальном споре стороны.

Доводы ФИО2 о необходимости отложения судебного заседания в связи с болезнью являются голословными, поскольку истцом, извещённым о дне рассмотрения заявления надлежащим образом, не представлено каких-либо доказательств того, что она не могла явиться в судебное заседание, и не могла принимать участие при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

В целом доводы частных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы заявителя ФИО2 <.......>, заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.А. Халаева