2-53/2023
33-1840/2023 УИД62RS0030-01-2022-000592-32
судья Колмакова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Мастер и К», ФИО4 о замене стороны по договору и признании права собственности, приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., возражения на доводы частной жалобы представителя ФИО4 – адвоката Антоновой Э.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в Шацкий районный суд Рязанской области с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом.
В качестве третьего лица в исковом заявлении указан ФИО4
Исковое заявление мотивировано тем, что жилой дом по адресу: <адрес>А, зарегистрирован на имя ответчика.
Истцу стало известно, что бывший супруг ответчика - ФИО4 заявил исковые требования в Октябрьском районном суде г.Рязани, поданный как встречный, о разделе в качестве совместно нажитого имущества данного дома. Вместе с тем, спорный дом был построен для собственных нужд истца по настоящему иску - ФИО1 и за счет собственных средств, в связи с чем она просит суд признать договор строительства указанного жилого дома, заключенный между ФИО5 и ООО «МАСТЕР и К» на указанный жилой дом, недействительным в силу мнимости и применить последствия недействительности сделки.
Протокольным определением суда от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мастер и К», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать договор строительства дома, заключенный между ФИО5 (ныне ФИО3) и ООО «МАСТЕР и К», - за ФИО1, произвести замену стороны договора на ФИО1, признать право собственности за ФИО1 на жилой дом.
Протокольным определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.
Определением суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Мастер и К», ФИО4 о замене стороны по договору и признании права собственности производство по делу приостановлено на время участия ФИО4 в зоне проведения специальной военной операции.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ФИО4 привлечен в качестве соответчика по ходатайству его представителя, без согласия истца, производство по делу приостановлено по инициативе суда, о чем стороны по делу возражали, и судом не установлено в качестве кого находится в зоне СВО ответчик ФИО4, а положения абз.4 ст.215 ГПК РФ применимы только в отношении мобилизованных граждан и добровольцев.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 – Антонова Э.Н. ссылается на несостоятельность доводов частной жалобы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, об отложении не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с иском к ФИО3 по спору о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя дочери истца – ФИО3, который в настоящее время является предметом спора о разделе совестно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4, рассматриваемого другим судом.
В рамках данного дела ФИО4 сначала был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а 10 мая 2023 года он был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно справкам № от 15.03.2023г., № от 21.03.2023г. капитан ФИО4 проходит военную службу по контракту в воинской части 12865 и с 07октября 2022 года находится в зоне проведения специальной военной операции.
Приостанавливая производство по делу в связи с прохождением ответчиком ФИО4 службы в зоне военных действий, суд первой инстанции, руководствовался положениями абз.4 ст.125, ГПК РФ, и исходил из отсутствия в материалах дела ходатайства ответчика ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы районного суда правильными в силу следующего.
Согласно абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия находит, что районный суд правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано прохождением ответчиком службы в зоне военных действий и отсутствием ходатайства от него о рассмотрении дела в его отсутствие, что делает невозможным для суда в этот период осуществлять производство по делу.
Само по себе приостановление производства по делу на период прохождением ответчиком службы в зоне военных действий, прав истца и других участников процесса не нарушает.
Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
При таких обстоятельствах районным судом при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы представителя истца ФИО2 о привлечении в качестве соответчика ФИО4 по ходатайству его представителя, без согласия истца, приостановлении производства по делу по инициативе суда, при наличии возражений сторон по делу, и не установлении судом в качестве кого находится в зоне СВО ответчик ФИО4, не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с положениями п.1 ч.2 и ч.3 ст.40 ГПК РФ, поскольку предметом спора являются общие права нескольких лиц – ФИО3 и ФИО4, и настоящий спор невозможно рассмотреть без участия соответчика ФИО4, претендующего на предмет спора, как совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО4 к участию по спору о правах на указанное имущество, являющегося объектом недвижимости, в качестве соответчика по своей инициативе, без согласия истца, и обоснованно на основании абзаца четвертого ст.215 ГПК РФ приостановил производство по делу в связи с участием данного лица в проведении специальной военной операции, поскольку от него отсутствует заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не установил в качестве кого находится ФИО4 в зоне проведения специальной военной операции, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку представленной в материалы дела справкой войсковой части 12865 от 15 марта 2023г. подтвержден факт прохождения ФИО4 военной службы по настоящее время и его участие в зоне проведения специальной военной операции, что в силу положений абзаца четвертого ст.215 ГПК РФ, при отсутствии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии ходатайства его представителя о приостановлении производства по делу в связи с этими обстоятельствами, является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении данного ответчика и отсутствии с его стороны подобного заявления по другим делам, рассматривающимся в других судах, с его участием, по которым производство по делу продолжается, также не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку положениями ч.1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ также предусматриваются процессуальные права лица, участвующего в деле, принимать участие в рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и доказательства, а также осуществлять другие права в процессе. Реализация ответчиком ФИО4 своих процессуальных прав не может признаваться недобросовестным поведением по данному процессу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2023г.