дело №2-6604/2022
уид 24RS0048-01-2022-002207-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ООО «Акцепт» о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ООО «Антей» о признании торгов на автомобиль <данные изъяты> недействительными. Мотивировав свои требования тем, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска (далее ОСП №2) в отношении истца имеется сводное исполнительное производство (далее СД) №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) ОСП №2 составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ФИО2 – представителю взыскателя НП «ДСК Металлургов». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к СПИ о допуске к арестованному имущества, чтобы забрать личные вещи из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре арестованного имущества выявлены многочисленные повреждения автомобиля, как при эвакуации при аресте, так и в результате ненадлежащего хранения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ОСП №2 на действия/бездействия СПИ, на что ответ не получил. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП №2 вынес постановление о передаче имущества на принудительную реализацию через ООО «Антей». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП №2 с жалобой, о том, что оценка транспортного средства (далее ТС) от ДД.ММ.ГГГГ является устаревшей и необходимо провести новую оценку. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 поступило определение Советского районного суда г. Красноярска о приостановлении реализации имущественного. При этом данные документы СПИ, были проигнорированы и торги по реализации имущества были проведены. В связи, с чем считает, что торги являются недействительными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца заменен ненадлежащий ответчик ООО «Антей» на ООО «Акцепт» (л.д.86).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о приостановлении реализации арестованного имущество, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП № вынесено постановление о приостановлении СД, а ДД.ММ.ГГГГ проведены торги. При этом оценка имущества на момент проведения торгов не была проведена, а проведенная ранее оценка являлась неактуальной.
Представители ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ООО «Акцепт», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НП «Дворец культуры и спорта металлургов», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель НП «ДКС Металлургов» ФИО3 (полномочия подтверждены) представила в суд письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Мотивировав отзыв тем, что обеспечительные меры о запрете реализации автомобиля отменены определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. Истец намерено затягивает исполнения решения суда и реализацию имущества. Считает, что оснований для признания торгов недействительными не имеется (л.д.209-210).
Представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО4 (полномочия подтверждены) представила в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыва просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как в действиях ООО «Акцепт» нарушений не имеется (л.д.187-189).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.
На основании ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из ст.449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу п. п. 2, 4 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение законных прав и интересов должника.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Судом установлено, что ОСП №2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу НП «Дворец культуры и спорта металлургов» общей суммы в размере 413 260 рублей (том №1 л.д.36-37,40-41,167-171).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП №2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том №1 л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП №2 составлен акт описи и ареста имущества ФИО1 – ТС УАЗ <данные изъяты>. Которое передано на ответственное хранение ФИО2, представителю взыскателя НП «Дворец культуры и спорта металлургов» (том №1 л.д.49-51,163-166).
По сведениям ГИБДД собственником ТС <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.34,173).
Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (том №1 л.д.45).
Из отчета ООО «Правовой стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ТС <данные изъяты> составляет на дату оценки 388 000 рублей (том №1 л.д.57-58, 160-161).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП №2 вынес постановление о принятии результатов оценки (том №1 л.д.59-60,158-159).
Согласно справке ООО «Правовой стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость вышеуказанного ТС в размере 388 000 рублей, является актуальной на сегодняшний день (том №1 л.д.61.162).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП №2 передал для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ТС <данные изъяты> (том №1 л.д.62-63).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП №2 составлен акт о передачи арестованного имущества на реализацию (том №1 л.д.175-178)
ГУФСССП России по Красноярскому краю поручило МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва реализовать ТС <данные изъяты> арестованное ОСП №2 ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.155).
МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Антей» реализовать имущество ТС <данные изъяты> (том №1 л.д.149-151).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания комиссии о объявлении торгов несостоявшимися и ООО «Антей» направило уведомление о признании торгов несостоявшимися по причине: на участие в конкурсе не подано ни одной заявки (том №1 л.д.177-178).
ДД.ММ.ГГГГ реализация данного ТС поручено ООО «Акцепт» (том №1 л.д.152-154).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП №2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи, с чем общая стоимость ТС <данные изъяты> составила 329 800 рублей (том №1 л.д. 64-65,182-183).
ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> размещена информации о торгах ТС (том №1 л.д.204-206).
ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги объявлены не состоявшимися по причине: на участие в конкурсе не подано ни одной заявки (том №1 л.д.66-67,102-103,179-180).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцепт» и СПИ ОСП №2 составлен акт возврата нереализованного имущества (том №1 л.д.68,104,181).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принят запрет ОСП №2 производить реализацию ТС <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства №-ИП (том №1 л.д.101). Данное определение суда поступило в ОСП №2 ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП №2 вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий по ИП №-ИП в части реализации автомобиля <данные изъяты>, до устранения обстоятельств, послуживших причиной его приостановления (том № л.д.99).
Из заключения ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ТС <данные изъяты> составляет 211 200 рублей (том №1 л.д.221-251, том №2 л.д.1-7).
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что с момента оценки имущества должника ДД.ММ.ГГГГ до передачи имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ, прошел шестимесячный срок, в связи, с чем СПИ в нарушение требований части 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение одного месяца со дня истечения указанного срока не привлек оценщика для повторной оценки имущества должника, а передал имущество для реализации, по цене, которая не могла являться рекомендуемой для целей совершения сделки, что повлекло нарушение прав истца. Справка ООО «Правовой стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ об актуальности стоимости арестованного имущества не может служить надлежащим доказательством об оценки.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП №2 было приостановлено ИП в части реализации ТС должника, при этом ДД.ММ.ГГГГ были проведены вторичные торги, которые являются недействительными, поскольку в нарушение положений п. 6 ст. 45 Федерального закона об исполнительном производстве проведены в период приостановления исполнительного производства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), удовлетворить.
Признать торги по продаже арестованного имущества должника ФИО1: автомобиля <данные изъяты>, недействительными.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 20.12.2022