24RS0037-01-2022-000556-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (по ордеру),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 об установлении вины в ДТП, о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Тойота, г/н №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Выехала в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н № регион, под управлением истицы.

Место столкновения транспортных средств отражено на схеме, которое никем не оспорено. С учетом размеров транспортных средств можно определить, что ДТП имело место на полосе движения истицы на расстоянии более 1 метра от середины проезжей части дороги, что свидетельствует о вине ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 173 900 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, в добровольном порядке сумма ущерба ею не возмещена.

С учетом изложенного просит установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей, за направление телеграммы 231 рубль 80 копеек.

Истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в день ДТП дорога была не чищена. Она двигалась по своей полосе ближе к правому краю проезжей части.

Представитель истицы ФИО2 полагал уточненные исковые требования законными и обоснованными, суду пояснил, что согласно схеме места совершения административного правонарушения и представленным в материалы дела фотографиям столкновение автомобилей имело место на полосе движения истицы ФИО1, которая для ответчика являлась полосой встречного движения. При этом ФИО3 имела возможность избежать столкновения, приняв вправо, поскольку расстояние в 1,5 метра от ее автомобиля до правого края проезжей части по ходу ее движения позволяло ей это сделать. У истицы такой возможности не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Будучи ранее допрошенной, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что возможности принять вправо у нее не было, так как справа по ходу ее движения был столб и небольшой сугроб, который раскатали автомобили уже после ДТП. Дорога была не чищена. Истица выехала ей навстречу, срезав угол.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что из представленных в материалы дела фотографий не усматриваются границы проезжей части, а также под каким ракурсом они сделаны. Со слов сотрудника полиции ФИО6 ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей определена в 4 м с учетом погодных условий и времени года. Проезжающие с правой стороны от автомобиля ответчика автомобили могли изменить дорожную обстановку, расширив проезжую часть. С учетом того, что столкновение произошло на середине проезжей части, вина сторон обоюдная.

Специалист ФИО6 пояснил, что при повороте направо оба водителя не заняли крайнее правое положение. Столкновение произошло посередине проезжей части на расстоянии 2 метров от края проезжей части. Место столкновения, указанное на схеме, водители не оспаривали. Ширина проезжей части в месте столкновения составила 4 м. Замеры произведены только той части дороги, которая не заснежена. Возможно, расстояние 1,5 м указано с учетом образовавшегося наката автомобилями после ДТП, которые объезжали автомобиль ответчика справа, так как иного пути для проезда у них не было. На данном участке дороги две полосы движения по одной в каждом направлении.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н №, и ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota PASSO, г/н №, что подтверждается административным материалом, составленным по факту данного ДТП.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н №, при встречном разъезде допустила столкновение с автомобилем Toyota PASSO, г/н № под управлением ФИО3

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Toyota PASSO, г/н №, допустила столкновение с автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н № под управлением ФИО1, при встречном разъезде.

В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции не была установлена.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут она ехала на автомобиле Toyota PASSO, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Двигалась ближе к середине проезжей части, боясь зацепить снежный накат и съехать в кювет. Подъезжая к перекрестку, увидела справа автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> в <адрес> по середине проезжей части дороги, близко по отношению к ее автомобилю. Она предприняла экстренное торможение, однако столкновения с данным автомобилем избежать не удалось.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле NISSAN WINGROAD, г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, намереваясь повернуть на перекрестке налево, и продолжить движение в сторону <адрес> проезжей части дороги лежал рыхлый снег, имелся снежный накат, по которому она двигалась, боясь принять правее. Не доезжая до перекрестка 3-4 метров, она увидела с левой стороны приближающийся автомобиль, двигавшийся практически посередине проезжей части. Сначала она стала притормаживать, однако, увидев, что автомобиль Тойота не поворачивает, прибавила скорость, приняв правее, однако столкновения избежать не удалось.

Анализ указанных пояснений свидетельствует о том, что при встречном разъезде ФИО3 и ФИО1 двигались на автомобилях ближе к середине проезжей части дороги, поскольку на дороге лежал рыхлый снег, дорога была не чищена.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей NISSAN WINGROAD, г/н № и Toyota PASSO, г/н № имело место на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля Toyota PASSO, что также подтвердил сотрудник полиции ФИО6 в судебном заседании. Ширина автомобиля Toyota PASSO составляет 1 м 66 см 5 мм. Расстояние от автомобиля Toyota PASSO до правого края проезжей части по направлению движения указанного автомобиля составляет от 1,5 м до 1,7 м.

Таким образом, на данном участке дороге ширина проезжей части составляет более 5 м (2м + 1м 66 см. 5 мм + 1,7м), что также согласуется с дислокацией дорожной разметки, согласно которой ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6 м.

Как следует из пояснений сотрудника полиции ФИО6, на схеме ширина проезжей части 4 м указана с учетом не заснеженной части дороги, тогда как должна быть указана фактическая (вся) ширина проезжей части 6 м, а также отражена информация о состоянии дорожного покрытия, наличии на дороге препятствий для движения автомобилей.

Согласно схеме, составленной в присутствии понятых, столкновение автомобилей имело место на расстоянии 2 м от левого края проезжей части и на расстоянии 3 м 36 см 5 мм (1 м 7 см + 1 м 66 см 5 мм) от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota PASSO.

С учетом изложенного, учитывая характер полученных автомобилем Toyota PASSO повреждений: левой передней блок фары, переднего бампера, ширину проезжей части равную 6 м по 3 м в каждом направлении, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей имело место на полосе движения истицы ФИО1

Согласно схеме расстояние от автомобиля Toyota PASSO до правого края проезжей части по ходу движения данного автомобиля составляло 1,7 м, которое позволяло ответчику двигаться ближе к краю проезжей части.

Довод ответчика ФИО3 относительно невозможности двигаться ближе к правому краю проезжей части из – за небольшого сугроба на нем, опровергается представленными в материалы дела фотографиями. Из данных фотографий усматривается, что состояние дорожного полотна правого края проезжей части позволяло ответчику осуществлять по нему движение, о чем свидетельствует наличие следов транспортных средств на данном участке дороги.

Довод ответчика о том, что следы транспортных средств на дороге между ее автомобилем и правым краем проезжей части образовались уже после ДТП, ничем не подтвержден. Как следует из пояснений сотрудника полиции ФИО6, на момент прибытия на место ДТП указанные следы автомобилей имели место быть, в момент произведения замеров движение транспортных средств осуществлялось по правому краю проезжей части. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что на место ДТП подъехала практически сразу до приезда сотрудников полиции. В день ДТП шел снег, однако справа по ходу движения автомобиля ФИО3 были следы автомобилей, в связи с чем, во избежание ДТП ответчик имела возможность принять вправо.

Вместе с тем, если движению ответчика по правому краю проезжей части препятствовал небольшой сугроб, который она расценила для себя, как реальное препятствие, в связи с которым боялась ехать правее, то в данном случае ответчик должна была уступить дорогу автомобилю NISSAN WINGROAD, под управлением истицы, после чего продолжить движение.

В соответствии с п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Таким образом, водитель автомобиля Toyota PASSO ФИО3, не занявшая крайнее правое положение на дороге в связи с выпавшим снегом, при встречном разъезде не уступила дорогу автомобилю NISSAN WINGROAD, под управлением истицы, выехав на полосу движения указанного автомобиля, допустив с ним столкновение.

Нарушение водителем автомобиля Toyota PASSO ФИО3 п. 11.7 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и свидетельствует о вине ответчика в данном ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля NISSAN WINGROAD является ФИО1

Собственником автомобиля Toyota PASSO является ФИО3, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN WINGROAD были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом–оценщиком ФИО8, в присутствии собственника ФИО1 Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная телеграммой, на осмотр не явилась.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN WINGROAD, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа 136 600 рублей, с учетом износа 62 000 рублей.

Поскольку виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на нее, как на владельца транспортного средства.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд руководствуется указанным выше экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование стаж работы в экспертной деятельности 16 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников за № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сомнений у суда не вызывают. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8

Экспертное заключение № – 6642 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку в нем размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на дату ДТП.

Довод представителя истца о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подлежащего возмещению истице, следует руководствоваться размером, указанным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения цен на запчасти, основан на неверном толковании норм права.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку расходы на новые запчасти подлежат включению в полном объеме в состав реального ущерба.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично в размере 136 600 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 понесла расходы по оплате стоимости независимых технических экспертиз автомобиля в общей сумме 6 000 рублей, из которых 4 000 рублей оплачено за оказание экспертных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей за оказание экспертных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается договорами на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку несение расходов в размере 4 000 рублей было необходимо для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд, экспертное заключение № использовано в качестве доказательства по делу, они подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании с ответчика стоимости экспертных услуг в размере 2 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку несение истцом данных расходов не было обусловлено необходимостью обращения с иском в суд, экспертное заключение № – 6642 от ДД.ММ.ГГГГ не использовалось в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица понесла расходы по оплате стоимости телеграммы, направленной в адрес ответчика, на общую сумму 231,80 рублей, услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, что подтверждается копией телеграммы, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления, представительство интересов в суде истица уплатила 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, участие представителя истца ФИО2 в предварительных и судебных заседаниях, продолжительность его участия в деле, объем оказанных услуг, составление представителем истца искового заявления, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных издержек, принципа разумности и справедливости, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордера на указанную сумму, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 932 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить вину ФИО3 в совершении дорожно -транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, в размере 100 %.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 600 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 231 (двести тридцать один) рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 02.01.2023.