РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Кузнецове В.Б.,
с участием представителя ответчика - адвоката Иванова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, и БМВ 740, государственный регистрационный знак №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился к страховщику, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему ущерб в полном объеме.
В соответствии с пп. "г" п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 78 800 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 564 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО "РЕСО-Гарантия".
Истец АО «МАКС», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель ответчика Иванов К.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия» извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.
Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материала проверки по факту ДТП, представленного 21.03.2022, следует, что 26.05.2019 года в 15 часов 20 минут по адресу: СНТ «Инга» уч.49, Тверская область, Калининский район, ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате чего было повреждено транспортное средство «Мицубиси», государственный регистрационный знак №.
Причинив ущерб ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Определением от 26.05.2019 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Постановлением от 26 августа 2019 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из объяснений ФИО3, имеющихся в материале по факту ДТП, виновник ДТП скрылся с места происшествия.
Данные пояснения дополняются рапортами сотрудников ДПС от 26.05.2019, 04.06.2019.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик ФИО4 в момент ДТП скрылся с места происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2019 года о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, не свидетельствует об обратном.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису №.
ФИО3 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.
Данное транспортное средство было отремонтировано на ООО «Авто Премиум-П», что подтверждается заказ-нарядом №ПП20029596 от 10.07.2019, Актом приема-передачи выполненных работ, счетом на оплату №ПП00003208 от 30.08.2019 на сумму 136 746, 70 руб., которая была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.09.2019, что следует из платежного поручения №444151.
Согласно калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС АТ9533801 от 29.10.2019 стоимость устранения дефектов автомобиля Мицубиси Оутлэндер г.р.з. № с учетом износа составляет 78 800 рублей.
АО «МАКС» выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением №36757 от 07.11.2019.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз. г ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 78 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 564 рублей.
Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины подтверждены платежным поручением №9624 от 25.01.2022, поэтому, с учетом удовлетворения заявленных требований, требование о взыскании расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования АО «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9900 151956 выдано 23.05.2018) в пользу в пользу АО «МАКС» ущерб в порядке регресса в размере 78 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий: Лазарева М.А.
Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.
1версия для печати