К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об обязании САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонта поврежденного автомобиля, взыскании неустойки в размере 0,5 процента в день, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота», г/н. №, автомобиля марки «Сузуки», г/н. №, под управлением ФИО5, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Наско». В АО «Наско» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и приложен необходимый пакет документов.

Страховая компания выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, на СТОА истцу сообщили, что ремонт может быть произведен только неоригинальными запасными частями. В дальнейшем, страховщик отказался от производства восстановительного ремонта, поскольку осуществить восстановительный ремонт в установленный законом срок не представляется возможным.

Полагает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признал, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства выполнила в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота», г/н. №, автомобиля марки «Сузуки», г/н. №, под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак № - ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Наско», страховой полис ЕЕЕ 2004297955.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Наско» с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым и АО «НАСКО» принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭталонСервис», позже АО «Наско» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6, о чем истец уведомлен почтовым отправлением.

Установлено, что транспортное средство ФИО1 не предоставлено для производства ремонта, доказательств обратного суду не представлено.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 660 рублей, с учетом износа 100 937 рублей, рыночная стоимость 441 333 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт авто Юг», что подтверждается подписью истца о его получении.

С выданным страховой компанией направлением на ремонт автомобиля истец на СТОА ООО «Эксперт авто Юг» не явился, транспортное средство на ремонт не предоставил.

В связи с прекращением деятельности СТОА ООО «Эксперт Авто Юг», ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «АА-Авто-Груп», расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Указанное направление получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Также ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО - отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организации восстановительного ремонта транспортного средства пол договору ОСПГО, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией заявления с отметкой страховой компании о его получении, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства № №/2 на СТОА ООО «АА-Авто Групп», которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста претензии, ФИО1 поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто-Групп» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, однако со слов сотрудника СТОА ремонт автомобиля истца будет осуществлен только неоригинальными запасными частями.

Документов, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

САО «РЕСО-Гарантия» вновь выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства № №/2 на СТОА ООО «АА-Авто-Групп», которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «АА-Авто-Групп» в проведении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с тем, что ни одна СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договора на проведение ремонта, не может обеспечить проведение ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, страховщик АО «НАСКО» осмотрел транспортное средство и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА.

Также САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно выдавало истцу направления на ремонта поврежденного транспортного средства.

Документов и сведений, подтверждающих отказ САО «РЕСО-Гарантия» от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истцом не представлено.

Таким образом, ФИО1 неоднократно игнорировал направления на ремонт, длительный период времени безосновательно транспортное средство на ремонт на СТОА не предоставлял. Доказательств того, что право ФИО1 на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, представлено в материалы дела не было.

Вместе с тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, предложив ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закона об ОСАГО) требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно положениям абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Суд учитывает, что ответчиком неоднократно предпринимались меры по уведомлению истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

В дальнейшем, ответчик выразил намерение произвести выплату страхового возмещения и неустойку в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: