Дело № 2-129/2023

УИД 18RS0023-01-2022-002077-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 29.05.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

В Сарапульский городской суд УР обратилась ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировала тем, что во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ответчику по платежной системе Сбербанк следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 8600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8600 рублей. Всего 55 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства. Ответа на претензию не поступило. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5593,13 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 55 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5593,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, 20 000 рублей в счет расходов на оплату слуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика были приобщены к материалам дела письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает на проведение истцом операций по перечислению на счет ответчика денежных средств на протяжении двух лет, ссылается на осознанность данных переводов. Переводы производились с целью оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в ПАО Сбербанк. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в судебное заседание представлено возражение на исковое заявление. Из возражений следует, что истец периодически в течении двух лет переводила ответчику денежные средства по просьбе своего отца ФИО3 <данные изъяты>. В силу сложившихся семейных отношений, истец является дочерью бывшего сожителя ответчика. В связи с отсутствием у ФИО3 возможности получить кредит, ответчик оформила на себя потребительский кредит. Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336672 рублей были использованы на семейные нужды и развитие бизнеса ФИО3. В связи с чем, между ответчиком и ФИО3 существовала договорённость о совместном погашении кредита, так как ФИО3 передавал деньги ответчику для погашения периодических платежей по кредиту. В отдельных случаях просил свою дочь – истца перевести деньги для ежемесячного платежа по кредиту ответчику. Денежные средства переводились истцом осознанно по просьбе ФИО3 с целью оплаты ежемесячных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк. Данный факт подтверждается тем, что истец осуществляла переводы в дни, совпадающие с платежной датой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добросовестно полагал, что денежные средства поступают по поручению отца истца для погашения кредитных обязательств, в период семейных отношений между отцом истца и ответчиком и использовал, поступившие на расчетный счет денежные средства для исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении более двух лет денежные средства не истребовались истцом у ответчика. Перечисления имели добровольный либо благотворительный характер. Просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 109).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлены письменные пояснения к исковому заявлению. Из пояснений следует, что истец перечисляла указанные в иске средства с целью приобретения у ответчика автомобиля марки «<данные изъяты>» собственником которого, на тот период времени, была ФИО2 Между истцом и ответчиком была устная договорённость о приобретении автомобиля в собственность истцом, а расчет произвести по частям. При таких обстоятельствах истец, не знала, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, тем более не представляла их в целях благотворительности (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование требований привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, поддержал ранее данные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование своей позиции, привел доводы аналогичные, изложенным в возражениях на иск.

Истец и ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований должен представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований; доказательства совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества на стороне потерпевшего; невозрастание или уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; отсутствие договорных отношений между сторонами, в рамках которых могли быть получены спорные денежные суммы.

Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела распределялось бремя доказывания между сторонами: определение суда от 01.07.2022 года (л.д. 2-3), 25.07.2022 года (протокольное определение л.д. 35), 22.08.2022 года (протокольное определение л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцом были перечислены ответчику по платежной системе Сбербанк следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 8600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8600 рублей. Всего 55 400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте Азалии <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), историей операций по дебетовой карте Азалии <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), историей операций по дебетовой карте Азалии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), историей операций по дебетовой карте Азалии <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), отчетом по карте <данные изъяты> (л.д. 110). Более того, факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на ошибочность перечисления спорной суммы на счет ответчика, указывая, что истец перечисляла указанные в иске средства с целью приобретения у ответчика автомобиля марки «<данные изъяты>», собственником которого на тот период времени была ФИО2

В свою очередь, сторона ответчика ссылалась на неоднократность перечисления истцом денежных средств с целью погашения долговых обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2

В материалы дела стороной ответчика представлены индивидуальные условия потребительского кредита ПАО «Сбербанк», подписанные заемщиком ФИО2 (л.д. 116-120). В пункте 11 индивидуальных условий указано, что займ предоставляется ФИО2 на цели личного потребления.

Из письма специалиста ПАО Сбербанк, выданного на имя ФИО2 следует, что с банковской карты <данные изъяты> (счет №) со счета № денежные средства списывались в счет погашения кредитного договора № от 12.04.20281 года, по которому ФИО2 является заемщиком (л.д. 115). Факт погашения задолженности по кредиту подтверждается также выпиской по счету № (л.д. 112-114).

Даты поступления денежных средств от истца ответчику частично совпадают с датами погашения ответчиком имеющихся кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Из копий материалов КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие между сторонами по делу спора о праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец не опроверг доводы ответчика и не представил своих возражений относительно его утверждений, не представил доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Поскольку перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости о платежах, об отсутствии у истца обязательств перед ответчиком по перечислению таких денежных средств, при этом доказательств тому, что спорные денежные средства ответчиком получены от истца на условиях возвратности или возмездности истцом в дело не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, понесенные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии № №) к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 593,13 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга с начислением на сумму 55 400 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – отказать в полном объёме.

В удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии № №) к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии № №) о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.