дело №22к-1873/23 Судья Филатов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Харченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Харченко М.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Харченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.Н., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК РФ.

По данному факту 25 июля 2023 года СО УФСБ России по Амурской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК РФ.

26 июля 2023 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ст. 275 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

27 июля 2023 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Харченко М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а обвиняемому ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определённых действий; ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 указывает, что данных, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в представленных следователем материалах не имеется; судом не дана надлежащая оценка совокупности сведений о личности обвиняемого и его поведении после совершения преступления, а именно то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в посёлке <адрес>, не судим, до задержания работал, от органов следствия не скрывался и таковых намерений не имеет, в розыске не находился; автор жалобы отмечает, что ФИО1 дал признательные показания, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, активно способствует раскрытию и расследованию преступления; полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения, которая способна обеспечить полное и всесторонне расследование уголовного дела.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии достаточных оснований для этого соответствуют представленным материалам.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ч. 3 ст. 108 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом проверена, материалы, содержащие конкретные и достаточные сведения, указывающие на такую причастность суду были представлены и, наряду с другими, исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом на момент избрания меры пресечения, ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, которое представляет повышенную общественную опасность, кроме того, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей, а также постоянного, законного источника дохода.

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, у суда, вопреки доводам жалобы, на данном этапе производства по уголовному делу имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения учёл все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда.

Вместе с тем, с учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные сведения, положительно характеризующие обвиняемого, а также ссылки защитника на наличие у обвиняемого источника дохода и жилой площади, отсутствие судимости, сами по себе, без учёта установленных фактических обстоятельств дела, не исключают возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия, поскольку ранее он в этом замечен не был, в розыске не находился, не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом для исключения такой возможности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда первой инстанции не содержит выводов о том, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 сотрудничает с органами предварительного следствия, дал признательные показания, вину признал, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за рамки предмета настоящего рассмотрения - проверки законности и обоснованности решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства будут исследованы, и им будет дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения сделан на основе анализа представленных материалов, надлежащим образом в постановлении мотивирован, убедителен и не вызывает сомнений в своей правильности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, либо запрет определённых действий, о чём просит сторона защиты.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий