Председательствующий по делу Материал №

судья Ситко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Голобокова Л.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

удовлетворено представление заместителя начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания реально, ФИО1 направлен для отбывания 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонию-поселение с взятием под стражу и исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <Дата> до дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный освобожден от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению,

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Голобокова Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата> на ФИО1 при условном осуждении было возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для отчета о своем поведении в быту и в обществе.

Заместитель начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее – уголовно-исполнительная инспекция, УИИ) БЕМ. обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания.

В обоснование представления указывается, что условно осужденный ФИО1 был поставлен на учет в УИИ <Дата>, ознакомлен с требованиями, ему разъяснены права и обязанности, в том числе о наступлении определенных последствий за отступление от правил и требований в виде отмены условного осуждения и направления для отбывания наказания реально, о чем имеется его роспись, в декабре 2021 года установлена периодичность явок в УИИ. Вместе с тем, с <Дата> по <Дата> ФИО1 в УИИ не явился, в связи с чем <Дата> ему вынесено 1-е предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания реально. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворено представление УИИ о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности в виде явки два раза в месяц на регистрацию в УИИ в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу. С 25 по <Дата> осужденный без уважительных причин вновь не явился на регистрацию в УИИ, что повлекло вынесение ему еще одного предупреждения об отмене условного осуждения <Дата>. Постановлением <данные изъяты> районного суда от <Дата> по представлению УИИ ФИО1 продлен испытательный срок еще на 1 месяц, возложена обязанность в виде прохождения обследования у врача нарколога. Несмотря на это, ФИО1 с 20 по <Дата> вновь не явился в УИИ без уважительных причин, а при явке <Дата> не отрицал факт распития спиртных напитков, за что ему было вынесено 3-е предупреждение об отмене условного осуждения, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления встать не стремится, к исполнению приговора относится легкомысленно, чувствуя безнаказанность. Кроме того, ФИО1 ранее был осужден условно по приговору <данные изъяты> районного суда Республики <адрес>) от <Дата>, который оставлен на самостоятельное исполнение, не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, склонен к злоупотреблению спиртным, что может привести к совершению им новых преступлений.

В судебном заседании представитель УИИ БЕМ . представление поддержала.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании факты неявок на регистрацию в УИИ в установленные ему дни оспаривал тем, что являлся в УИИ, но с опозданием, о чем предварительно ставил в известность сотрудников УИИ. Возражал относительно удовлетворения представления.

<Дата> суд представление УИИ удовлетворил, отменил ФИО1 условное осуждение и направил его для отбывания 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонию-поселение со следованием под конвоем.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие со сроком подлежащего к отбытию наказания, просит о его уменьшении.

В возражении на жалобу помощник прокурора <адрес> полагает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, поскольку приговор вступил в законную силу, а решение об отмене условного осуждения принято правильно ввиду неоднократных нарушений условий и порядка отбывания наказания при таком осуждении. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующим выводам:

Как обоснованно указано прокурором в возражении на жалобу, рассмотрение доводов осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему приговором мирового судьи от <Дата> наказания не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку данный приговор вступил в законную силу.

Предметом рассмотрения в настоящем порядке является только законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции об отмене условного осуждения и исполнении наказания реально.

Оценивая с этих позиций обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, при поступлении приговора мирового судьи от <Дата> в УИИ на исполнение, ФИО1 <Дата> был ознакомлен с требованиями и обязанностями, возлагаемыми при отбывании наказания в виде лишения свободы условно, также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности отмены условного осуждения с реальным исполнением лишения свободы, о чем отобрана подписка. В связи с неявками на регистрацию в УИИ ФИО1 с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> УИИ дважды обращалась в суд с представлениями о продлении ему испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, которые были удовлетворены, постановлениями <данные изъяты> районного суда от <Дата> и <Дата> испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей в виде явки два раза в месяц на регистрацию в УИИ в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу (по постановлению от <Дата>) и прохождения обследования у врача-нарколога (по постановлению от <Дата>). Несмотря на эти обстоятельства, ФИО1 продолжал не исполнять обязанность по явке на регистрацию в УИИ, не явившись туда без уважительных причин в январе 2023 года.

Из объяснений ФИО1 от <Дата>, <Дата> и <Дата> относительно причин его неявок следует, что с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по <Дата> он не явился в УИИ ввиду отсутствия свободного времени, которое посвятил своим личным делам, в том числе распитию спиртного, и отрицал наличие каких-либо уважительных причин, в том числе связанных с состоянием здоровья и трудовой занятостью. По каждому факту в инспекцию не звонил, не ставил в известность, тогда как таковой возможностью в действительности обладал.

Изложенное полностью опровергает позицию осужденного в судебном заседании о том, что своевременно для прохождения регистрации в УИИ он не являлся по причине официального трудоустройства в <адрес>, что, причем документально подтверждено не было. Изначально при постановке на учет ФИО1 указал, что официально не работает, имеет случайные заработки, и от направления в ЦЗН отказался, что также ставит под сомнение сообщенную им цель его нахождения в <адрес>.

Таким образом, выводы суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенной на него судом обязанности (трижды в течение периода, составляющего менее 1 года) и обоснованности представления УИИ являются правильными и основаны на справедливой оценке представленных материалов. Поведение условно осужденного и отсутствие у него адекватной реакции на проводимую с ним профилактическую работу со всей очевидностью свидетельствовали о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и давали все основания для удовлетворения представления.

УИИ предприняты исчерпывающие меры по предупреждению неисполнения осужденным назначенного наказания условно, поскольку после каждого такого факта нарушения ФИО1 возложенных на него обязанностей от него отбирались объяснения, а также проводилась профилактическая беседа, продлялся испытательный срок. Вместе с тем, осужденный систематически уклонялся от исполнения обязанностей, тем самым проявляя легкомыслие, не желая встать на путь исправления и доказать его без реального отбывания наказания. Полагать возможным исправление ФИО1 при сохранении ему условного осуждения не приходится.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение в качестве места отбывания осужденным лишения свободы была назначена судом правильно. С учетом характера допущенных ФИО1 нарушений при условном осуждении, а также факта его нахождения под стражей по другому уголовному делу суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об определении ему порядка следования в колонию-поселение под конвоем.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по смыслу которого (ст. 97 УПК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 306, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) мера пресечения может применяться к лицу только до вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела или вступления обвинительного приговора в законную силу.

Решение о лишении свободы лица и взятии его под стражу в судебном заседании, состоявшееся при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания реально по вступившему в законную силу приговору (п. 7 ст. 397 УПК РФ), имеет другую правовую природу и не направлено на пресечение обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, поскольку таковых на данной стадии не может быть в принципе.

Таким образом, при вынесении судом в порядке исполнения приговора решения о направлении осужденного для отбывания реального лишения свободы в исправительное учреждение взятие его под стражу не является мерой пресечения, и в отсутствие иного прямо предусмотренного законом порядка исполнения предполагает лишь то, что с этой даты начинается исчисление срока наказания. Никакого произведения зачета в этот срок периода якобы действующей меры пресечения, что произвел суд в резолютивной части постановления, не требуется. При этом, сделав такой зачет, суд не указал коэффициент его кратности, что с высокой вероятностью повлечет возникновение у органа исполнения наказания сомнений и неясностей при разрешении вопроса о том, подлежит ли применению в данной ситуации льготный порядок зачета, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не могут применяться на стадии исполнения приговора, в целях устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении судебного решения в части исчисления срока отбытия наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что указанный срок исчисляется со дня взятия его под стражу (<Дата>).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и указание при исчислении срока наказания на момент вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы в колонии-поселении исчислять с <Дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков