Дело № 33-2947/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.
Суд I инстанции №2-141/2023 Судья 1инстанции Крайнов А.Ю.
УИД 33RS0011-01-2022-005442-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 68 246 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 5848 рублей. С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области взыскана госпошлина в размере 1547 рублей. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 9395 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., пояснения ФИО1, ее представителя, адвоката Егорову О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 является собственником ****. Выше расположенная **** указанном доме является муниципальной собственностью, договор найма жилого помещения с нанимателем ФИО2 в письменном виде не заключался, в ней зарегистрированы проживающими: ФИО2 и ФИО3 Управление домом осуществляет ООО «УМД Континент». **** произошло пролитие квартиры ФИО1 в результате разрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате ****, в результате чего было повреждено находящееся в квартире имущество.
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации г.Коврова Владимирской области, ФИО2, ФИО3, Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пролива в размере **** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей, по составлению отчета по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту – **** рублей, по уплате госпошлины в размере **** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования. Выразили несогласие с результатами судебной экспертизы в части исключения затрат на замену линолеума и дверей, и применения экспертом при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.
Представитель ответчиков администрации г. Коврова, УЭИиЗО администрации г. Коврова ФИО5 иск не признала, указав, что администрация г. Коврова и УЭИиЗО администрации г. Коврова являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Ответчик ФИО2 не оспаривала результаты судебный экспертизы, что пролив произошел по ее вине по причине ненадлежащего обслуживания гибкой подводки к крану в ванной комнате. Полагала требования истца к ней и ее дочери ФИО3 о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда в размере **** рублей обоснованными.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в суд не явилась,согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержала позицию ФИО2
Третье лицо ООО "УМД Континент", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в суд не явилось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным им и его представителем в суде первой инстанции. Выразила несогласие с результатами судебной экспертизы. Указала, что судом не отражены мотивы, по которым он отверг акты осмотра от ****, ****. Считает, что в заключении эксперта при расчете стоимости отсутствуют сведения о повреждении дверных полотен и коробок во всех повреждениях квартиры, повреждениях пола в прихожей, кухне, зале, отсутствуют работы, необходимые для восстановительного ремонта после пролива, такие как обработка против грибка потолка, стен, пола, стоимость иных работ занижена. Не согласна с исключением из оценки кухонного гарнитура. В заключении не приведены источники получения экспертом информации о стоимости объектов оценки. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Не согласилась с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, считая его заниженным. Не согласилась с выводами суда о распределении судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие ответчиков Администрации города Коврова Владимирской области, ФИО2, ФИО3, Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова, третьего лица ООО УМД Континент, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поводить текущий ремонт жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст.681 ГК РФ, которым предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя.
Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Из данных Правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Частью 1 статьи 91.8 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования относятся постоянно проживающие совместно с нанимателем его супруг, дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи.
На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником **** ФИО2 является нанимателем квартиры № **** в указанном доме, расположенной над квартирой истца. В соответствии со справкой о регистрации в **** в **** зарегистрированы проживающими: ФИО2, ФИО3 Дом находится в управлении ООО «УМД Континент».
Согласно составленному **** ООО "УМД Континент" акту обследования жилого помещения, кВ. **** **** в названной квартире произошел пролив по причине разрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате вышерасположенной квартиры № ****. В **** ванной комнате наблюдается разрыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения (л.д. 6- 7).
ФИО2 и проживающая совместно с ней дочь ФИО3 вину в проливе нижерасположенной квартире не отрицали. Согласно отчету ИП ФИО6 от **** ****, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту **** в **** составляет **** рублей. В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером заявленного истцом ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».
Согласно заключению судебного эксперта от ****, выполненному экспертом ООО "ЭКЦ" ФИО7, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки **** после пролива, произошедшего ****, составляет **** рублей. Расхождение его выводов со сделанными выводами в отчете ИП ФИО6 от **** **** обусловлено включением ИП ФИО6 в ремонтные работы и стоимость материалов замену линолеума и дверей, а также по причине определения ИП ФИО6 стоимости восстановительного ремонта без применения утвержденной методики. Кроме того, экспертом ФИО7 указано, что ИП ФИО6 в расчет стоимости восстановительного ремонта включен кухонный гарнитур, состояние которого до пролития являлось неудовлетворительным, что требовало его полной замены.
Как следует из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пролития, произошедшего ****, являющегося приложением к экспертному заключению, в размер ущерба включены стоимость ремонтных работ по устранению установленных экспертом повреждений квартиры истца (л.д. 213-214).
Руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебного эксперта от ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб был причинен виновными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем обоснованно взыскал с них в солидарном порядке сумму ущерба в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение судебных расходов – **** руб. (составление отчета по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту – **** рублей, оплату услуг представителя – **** рублей, государственная пошлина **** рублей).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судебного эксперта и размером взысканного в ее пользу ущерба судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.
При оценке добытых по делу доказательств суд обоснованно руководствовался положениями ст.67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не принимать во внимание заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, при непосредственном исследовании квартир истца и ответчиков. Результаты осмотра помещений экспертом отражены в заключении, им был дан тщательный анализ в исследовании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Результаты осмотра квартиры истца согласуются с содержанием акта от ****, составленного ООО "УМД Континент".
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предъявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пролива ее квартиры ****, истец не представила доказательств повреждения полов в квартире.
Как следует из акта обследования жилого помещения от ****, составленного ООО "УМД Континент", в прихожей пол застелен линолеумом, на котором наблюдаются сырые пятна, следов деформации не обнаружено, на кухне пол застелен линолеумом, на котором видны лужи воды.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 отказалась от заявленного ею в жалобе ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, пояснила, что у нее в квартире все просохло.
Вопреки доводам жалобы в ведомость объемов работ экспертом включены работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения потолков, стен. В отношении дверных блоков включены работы по снятию наличников, установке и креплению наличников, так как требуется выполнить работы по обеспечению плотного примыкания обналички к дверным коробкам.
Экспертом установлено, что кухонный гарнитур имеет многочисленные повреждения, сколы ламинированного покрытия на ДВП имеют эксплуатационный характер в результате естественного износа и не связаны с пролитием, произошедшем ****. Расслоение ДВП кухонного гарнитура связано с неоднократным воздействием влаги на него, поскольку участки расслоения имеют следы длительного гниения, которые привели на отдельных участках к уменьшению первоначального сечения элементов шкафов.
В связи с чем экспертом обоснованно расчет стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура не произведен. В суде первой инстанции допрошен эксперт ООО «ЭКЦ» ФИО7, который подтвердил выводы экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что истцу обоснованно взыскана с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсация морального вреда в размере **** рублей, поскольку суд первой инстанции определил его размер исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, причинение вреда по неосторожности, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ оценен тот факт, что изначально, обращаясь в суд с требованиями, истец указала на размер ущерба от пролития в **** рублей, представив отчет об оценке, составленный по заказу истца, сформированный в том числе на основании пояснений истца об объемах пролития, без участия ответчика и осмотра квартиры. Усматривается, что заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу со стороны ответчика реализовано его право на оспаривание объема повреждений и размера ущерба. Заключение судебной экспертизы принято во внимание при вынесении судебного постановления, как устанавливающее объем повреждений квартиры истица от пролития и размер ущерба. В связи с чем, пропорциональное распределение судебных расходов по конкретному спору судом первой инстанции применено обоснованно.
С учетом размера первоначальных требований и размера требований, признанных обоснованными на основании судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно установлен размер удовлетворенных требований -****%, и распределены судебные расходы между сторонами. Суд первой инстанции правомерно судебные расходы распределил между сторонами, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном судом распределении судебных расходов несостоятельны.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
М.А.Белоглазова