САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Максименко Т.А.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года частную жалобу ФИО4, ФИО5 ича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Жилищный Кооператив № 8 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25 446 руб. 79 коп., а также единолично с ответчика ФИО4 - в размере 119 046 руб. 48 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования ЖК №... были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Ж.К. №... задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25 446 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ж.К. №... задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 119 046 руб. 48 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Ж.К. №... расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.».

<дата> в Кировский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО4, ФИО5 поступило заявление о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4, ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке. В представленной частной жалобе заявителя просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и пересмотреть решения суда от <дата> по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от ФИО4 поступило ходатайство о возвращении материалов настоящего гражданского дела в суд первой инстанции в целях рассмотрения заявления второго ответчика ФИО5 о пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом первой инстанции до настоящего времени рассмотрено не было.

В этой связи, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения для рассмотрения заявления ФИО5 ича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель (податель жалобы) ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции указал, что заявление о пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам было подано как ФИО4, так и ФИО5, вместе с тем, судом первой инстанции было рассмотрено только заявление ФИО4, какого-либо процессуального решения по заявлению ФИО5 не принималось.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому делу №... было подано как ФИО4, так и ФИО5

Из определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от <дата> усматривается, что к разбирательству в судебном заседании было назначено заявление ФИО4, ФИО5 о пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому делу №....

Между тем, при вынесении обжалованного судебного акта требования ФИО5 о пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому делу №... остались не разрешенными.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопросов о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данные вопросы должны быть разрешены до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО5 ича о пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому делу №....

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Гражданское дело №... возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления ФИО5 ича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.