Судья Баркуев М.М. дело № 22к-1506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

прокурора - ФИО5,

обвиняемого - ФИО2, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи,

адвоката - ФИО6,

переводчика - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2, вынесенного следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО9 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО9 от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2, и обязании руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить указанное постановление, указав, что с указанным постановлением ни сторона защиты, ни сам ФИО2 ранее не ознакамливались. Поводом послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в жилище ФИО1 произведен обыск по адресу: <адрес>, г.Махачкалы, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом, основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 из рапорта и постановления не следуют. <дата> обыск в жилище, расположенном по адресу: г.Махачкала <адрес>, не проводился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что стороной защиты обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела №, возбужденного <дата> по факту и в отношении ФИО15, ФИО3, ФИО14, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Как следует из постановления следователя основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных в материале проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ст.228.1 УК РФ, а возбуждают почему-то по оконченному составу п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, чему судом оценка не дана.

Обращает внимание, что суд в постановлении указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО10, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по РД за № от <дата>, согласно которому ФИО10 <дата> провел обыск в жилище по уголовному делу, возбужденному еще <дата> в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и имущество, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом идет в данном рапорте не идет речь о ФИО2.

Тут же суд указал, что в ходе судебного заседания при исследовании протокола обыска, было установлено, что обыск фактически был проведен <дата>, а указанное в рапорте оперуполномоченного ФИО10 число <дата> ничто иное, как техническая ошибка, указав на которую суд не дал оценку доводу стороны защиты о том, что согласно данному протоколу обыска от <дата> он проводился следователем ФИО9, а не оперуполномоченным ФИО10, а также, что все изъятое было опечатано следователем ФИО16 печатью № СУ МВД по РД и им же изъято. Как изъятое оказалось у ФИО17 и почему в рапорте он указывает, что проводил обыск и изъял указанные в рапорте предметы, не ясно, и суд оставил это без оценки.

Обращает внимание, что в качестве оснований для возбуждения указанного дела суд указал на протокол обыска, из которого речь о ФИО2 не идет. Протокол допроса свидетеля ФИО11, который ранее уже служил поводом для возбуждения уголовного дела <дата> в отношении ФИО15, ФИО14, ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, каких-либо сведений, что по данному адресу находится лаборатория не содержит. Далее суд приводит показания понятых ФИО18 и ФИО19, которые присутствовали при проведении обыска и фиксировали ход событий, не указывая на ФИО2 и других, и заключение эксперта от <дата>, согласно которому опять каких-либо сведений о ФИО2 не содержится.

<дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту и в отношении ФИО1, а <дата> органами СЧ СУ МВД по РД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту и в отношении ФИО1, ФИО2 и других лиц. Еще <дата> ФИО2 было предъявлено обвинение по п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, по мнению апеллянта, не было необходимости по одному и тому же факту возбуждать повторно уголовное дело.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что следователю ФИО16 не поручалось проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП №, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, постановлением от <дата> следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО12 и ФИО2, поводом для которого явился рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по РД ФИО10, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по Республике Дагестан за № от <дата>.

При этом, доводы заявителя о том, что сам обыск <дата> не проводился, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку как следует из протокола обыска он был проведен <дата>, а в протоколе допущена техническая ошибка с указанием на <дата>.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что в ходе обыска в помещении чердака обнаружены и изъяты предметы, использованные ФИО1 в составе организованной группы вместе с ФИО12, ФИО2 и ФИО11 Основаниями для возбуждения дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а именно: протокол обыска от <дата>, протокол допроса свидетеля ФИО11 от <дата>; протокол допроса свидетеля ФИО13 от <дата> и другие.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 146 УПК РФ, поскольку содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления; в постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, а также указан конкретный вывод о совершенном преступлении. Данное решение принято уполномоченным лицом, указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, наделенным полномочиями самостоятельно осуществлять процессуальные действия и принимать решения, в т.ч. о возбуждении уголовного дела, давая оценку имеющимся для этого основаниям.

Доводы заявителя, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что в представленных доказательствах не идет речь об обвиняемом ФИО2, и следователем до возбуждения дела не установлены и не проверены все материалы дела в отношении последнего, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения проводится в стадии предварительного расследования.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемыми действиями следователя не затрудняется доступ к правосудию, так как они не ограничивают права ФИО2 на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимым на то полномочиями, при принятии данного решения имелся повод и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2, вынесенного следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО9 и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: