Гражданское дело № 2-467/22
62RS0019-01-2022-000728-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рыбное Рязанской области 01 сентября 2022 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО11 С.А.,
при секретаре ФИО12 Е.В.,
рассмотрев дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО13 Татьяне Аркадьевне и ФИО14 Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к наследникам имущества умершего ФИО15 В.А., мотивируя его тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО16 В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитном и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ФИО17 В.А. была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту № 0268-Р-254950818 от 12.11.2009. На имя ФИО18 В.А. был открыт счет № 40817810140000095485 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. 15 ноября 2020 года заемщик умер. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность заемщика перед истцом составляет 253 350,68 рублей, из которых: 49 597 рублей 97 коп. - просроченные проценты; 207 002 рубля 71 коп. - просроченный основной долг; 705 рублей - комиссия банка.
Просит суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-254950818 от 12.11.2009г. в размере 257350 рублей 68 коп., взыскать за счет наследственного имущества ФИО19 В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 773 рубля 51 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в заявленном иске ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчиков в судебное заседание не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик - ФИО20 Т.А., о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, согласно которому требования истца признает в полном объеме, согласна на рассмотрение гражданского дела без исследования доказательств по существу иска. Основания и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик - ФИО21 Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседание не заявляла.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что заемщик ФИО22 Вячеслав Анатольевич умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о его смерти серии II-ОБ №№, выданным 29 ноября 2020 года Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом по Рыбновскому району, запись акта о смерти №№.
Также в судебном заседании установлено, что наследницей по закону имущества умершего ФИО23 В.А. является его супруга - ФИО24 Татьяна Аркадьевна, ответчик по настоящему делу, что подтверждается материалами наследственного дела №78/2020 к имуществу умершего 15 ноября 2020 года ФИО26 В.А..
Помимо этого судом установлено, что ответчица ФИО27 ФИО1 Вячеславовна от принятия наследства по закону после смерти ФИО28 В.А. отказалась, следовательно не является наследником имущества последнего.
Таким образом требования ПАО «Сбербанк» к ФИО29 Г.В. удовлетворены быть не могут, поскольку судом установлено, что последняя не является наследником имущества умершего заемщика и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, исследовав заявление ответчицы о признании заявленных исковых требований, а также учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других граждан не нарушает, принимает признание иска ответчиком.
Таким образом, в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца должны быть удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173 п.3, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк к ФИО30 Татьяне Аркадьевне и ФИО31 Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО32 Татьяны Аркадьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-254950818 от 12 ноября 2009 года по состоянию на 13 мая 2022 года в размере 257350 рублей 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 рубля 51 коп., а всего 263124 (двести шестьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля 19 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня его вынесения.
Судья С.А. ФИО33