УИД 77RS0033-02-2021-017236-37

Судья: Бондарева Н.А.

гр. дело № 33-35415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5495/2021 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Болотин и партнеры» «Индустриальный консалтинг» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Болотин и партнеры «Индустриальный консалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с фио, фио, фио расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, понесенных в качестве истца по гражданскому делу № 2-5495/2021.

13.04.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО4, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения несения расходов и их необоснованное присуждение в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 в редакции определения суда об исправлении описки от 30.12.2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «Болотин и партнеры «Индустриальный консалтинг» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио, фио к ООО «Болотин и партнеры «Индустриальный консалтинг» о признании договора возмездного оказания услуг от 15.08.2020 недействительной сделкой – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2022 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 в редакции определения суда от 30.12.2021 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Болотин и партнеры «Индустриальный консалтинг» представлен договор № 130-08 об оказании юридических услуг от 09.08.2021, заключенный с исполнителем ООО «М-Факторинг», приложение № 1 к договору о комплексе юридических услуг в рамках юридического обслуживания, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.01.2023 к договору об оказании юридических услуг.

Разрешая заявление ООО «Болотин и партнеры «Индустриальный консалтинг», суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и пришел к выводу, что представленные документы подтверждают оказание услуг на сумму сумма, в связи с чем подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, объема проделанной работы в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что представленные ООО «Болотин и партнеры «Индустриальный консалтинг» документы подтверждают факт несения расходов по оказанию юридических услуг.

Из условий договора № 130-08 от 09.08.2021 (п. 4.4) следует, что оплата услуг исполнителя в согласованной стоимости осуществляется заказчиком в безналичной форме.

ООО «Болотин и партнеры «Индустриальный консалтинг» документов, подтверждающих оплату оказанных услуг по договору в безналичной форме или каким-либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом, не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку представленные ООО «Болотин и партнеры «Индустриальный консалтинг» документы не доказывают факта реальной оплаты денежных средств по договору № 130-08 об оказании юридических услуг от 09.08.2021, а договор об оказании юридических услуг и акт приемки-сдачи оказанных услуг в отсутствие документов об оплате, сами по себе не подтверждают факта несения истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

При таких данных, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.04.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления ООО «Болотин и партнеры «Индустриальный консалтинг» о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года отменить.

Разрешить заявление ООО «Болотин и партнеры «Индустриальный консалтинг» о возмещении судебных расходов по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Болотин и партнеры «Индустриальный консалтинг» о взыскании с фио, фио, фио судебных расходов по гражданскому делу № 2-5495/2021 отказать.

Судья –