Дело № 2-5/2023 (2-2290/2022)

УИД 03RS0013-01-2022-003420-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 , ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО1 , управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №) при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> (гос. номер №), за рулем которого находилась ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении правее, и совершил с данным транспортным средством столкновение. В результате автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого подкрылка, левого порога, заднего левого колесного диска. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №), который допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, о вине которого свидетельствует протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления результатов произошедшего ДТП и отражения их обстоятельств в справке об участниках ДТП, ФИО1 так и не смог предоставить сотрудникам ГИБДД надлежащим образом оформленный страховой полис о страховании своей гражданской ответственности. Намереваясь воспользоваться своим правом на возмещение убытков причиненных ДТП, истец обратилась на станцию технического обслуживания ООО «МегаАльянс» по адресу <адрес>, которая является официальным дилером марки <данные изъяты> в городе Рязани. Согласно заявке по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 198 035 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 198 035 рублей, судебные расходы в размере 30 411 рублей, в том числе, государственная пошлина в размере 5 161 рубль, юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 231,64 рубль.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена указанная в ГИБДД в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) ФИО4.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3:

1. сумму материального ущерба в общем размере 214 752 руб. 29 коп.;

2. судебные расходы в общем размере 42 579 руб. 64 коп.:

а) сумму государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 5 348 рублей;

б) сумму, оплаченную истцом по договору на оказание юридических услуг 25 000 рублей;

в) сумму, оплаченную истцом за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей;

г) сумму, оплаченную при отправлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 231 рубль 64 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования. Суду пояснил, что приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, собственником на момент ДТП являлся он, а ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что полис ОСАГО не оформил. Вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третьи лица ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) водитель ФИО1 , и принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №), водителем которого являлась ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду дубликата ПТС автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) следует, что автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, однако в ГИБДД право на автомобиль зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП собственником автомобиля в ГИБДД была указана ФИО4.

Поскольку право собственности на транспортные средства возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) не была застрахована.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в том числе, ФИО5, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и ответа САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда следует, что ФИО3 и иные лица, допущенные к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался, выплаты не производились.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Террано, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Истец обратилась на станцию технического обслуживания ООО «МегаАльянс» по адресу <адрес>, которая является официальным дилером марки <данные изъяты> в городе Рязани. Согласно заявке по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 198 035 рублей.

Для подтверждения или опровержения доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений автомобиля истца к данному ДТП, судом назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту / экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания Триумф».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт отметил, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, согласно сервисной книжки, находится на гарантийном обслуживании. Эксперт при осмотре автомобиля определил перечень работ по восстановительному ремонту: дверь задняя левая (замена, окрас), крыло заднее левое (замена, окрас), облицовка левого порога (окрас), расширитель заднего левого крыла (замена), заглушка облицовки порога левого, задняя (замена).

Эксперт пришел к выводу, что повреждения, обнаруженные при осмотре по характеру, таймингу, механизму следообразования относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, указанным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, повреждения колесного диска автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из обстоятельств дела, эксперт определил перечень ремонтных работ, стоимость запасных частей, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 214 752,29 руб.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя и собственника ТС <данные изъяты> (гос. номер №) ФИО1, которые выразились в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 были нарушены, что явилось причиной указанного в иске дорожно-транспортного происшествия.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел ФИО1 на причинение вреда отсутствует, с его стороны имеет место простая неосмотрительность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 752,29 рублей.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО1 управлял он сам.

По общедоступным сведениям сайта РСА на автомобиль <данные изъяты> (гос. номер №) договор ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств наличия договора страхования стороной ответчика не представлено. Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, лицом, управлявшим транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО1 как на собственника и законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку ответчик ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №), то заявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом судом не установлено оснований для солидарной ответственности ФИО4 и ФИО1

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца в размере 42 579 руб. 64 коп., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей (5161 рубль при подаче иска, 187 рублей при уточнении иска); расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 25 000 рублей; расходы за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовые расходы при отправлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 231 рубль 64 коп. (л.д.8).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 752 руб. 29 коп.; судебные расходы в размере 42 579 руб. 64 коп., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей; расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 25 000 рублей; расходы за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовые расходы при отправлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 231 рубль 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова