Дело№ 2-3290/2025
УИД: 04RS0009-01-2024-000682-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходоы,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с иском в суд, Т.Л.СВ. просит взыскать с ответчика Ш.А.СБ. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 379 849 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 11996 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки«<данные изъяты> под управлением собственника Т.Л.СБ. и <данные изъяты> под управлением собственника Ш.А.СБ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ш.А.СВ. п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АПРФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением НЭО «Диекс» составляет 379548,50 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, а также в связи с тем, что действия Ш.А.СБ. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба просит взыскать с него материальный ущерб, а также понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен.
В судебное заседание истец Т.Л.СВ. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца –адвокат Мамонов Е.П. на основании удостоверения и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что разрешение вопроса мирным путем не достигнуто.
Ответчик Ш.А.СГ. в судебном заседании, не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, как и размер материального ущерба, просил участь, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, супруга не работает, он официально не трудоустроен. Ходатайств о назначении экспертизы не имеет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании 12.10.2024 в 12 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> под управлением собственника Т.Л.СБ. и <данные изъяты> под управлением собственника Ш.А.СБ.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.СГ., двигаясь за управлением автомобиля <данные изъяты> <адрес>, вблизи <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>)», приближающемуся справа, тем самым допустил нарушение п. 8.9 ПДД РФ.
Постановлением от 12.10.2024 Ш.А.СГ. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.СГ. привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) за нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лицпо обеспечению безопасности дорожного движения (Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Указанные постановления не обжалованы, не отменены, вступили в законную силу.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Т.Л.СБ.
Транспортное средство <данные изъяты> числилось до ДД.ММ.ГГГГ за Ж., регистрация прекращена в связи с продажей транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО3 постановку транспортного средства на учет не осуществил.
В судебном заседании ответчиком Ш.А.СВ. не оспаривался факт принадлежности транспортного средства ВАЗ 2106 на праве собственности.
С целью определения стоимости ущерба истец обратился в НЭО «Диекс» ИП ФИО4
Согласно заключению специалиста № 645-11/2024 от 17.10.2024 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства КIAQLE (Sportage)» составляет 379849,50 рублей. (л.д.32).
Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, а также с учетом принципа состязательности, учитывая тот факт, что ответчик в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 379849,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного истцу.
Заключение специалиста, представленное стороной истца, суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств суду не представлено и ответчиком не заявлено.
При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, исходя из тяжелого материального положения ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП Т.В.ГБ. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.11.2024 № 150 (л.д.19),а также госпошлина - в размере 11 996 рублей (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли представитель истца ФИО5 и адвокат Мамонов Е.У. Юридические услуги оказаны на основании договора от 18.11.2024 в соответствии, с которым определен предмет договора и его стоимость в размере 30 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией № 014 от 19.11.2024.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда.
Так как исковые требования истца удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представитель истца присутствовал, при отсутствии возражений ответчика, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 379849 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11996рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Шатаева
Решение изготовлено в совещательной комнате 30.07.2025.