Дело №

50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., с участием помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнения, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ, в 8часов 40 минут шла по <адрес> от станции метрополитена «Новые Черемушки», недалеко от <адрес>, поскользнулась на неочищенном обледенелом тротуаре через дорогу от жилого дома, в результате чего получила травму: закрытый перелом надколенника справа со смещением, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ», в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении с 23.12 по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ проведена операция: остеосинтез правого надколенника по Веберу, далее проходила длительное амбулаторное лечение.

Истец просит суд, согласно уточненным требованиям, взыскать в свою пользу с ответчика, ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки», компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,523944,93 рубля утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО2. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав на неверный расчет степени утраты трудоспособности, завышенный размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 40 минут утра, находясь недалеко от <адрес> по адресу: <адрес>, истец поскользнулась на обледенелой неочищенной дороге, в результате чего получила травму: закрытый перелом надколенника справа со смещением.

После падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ», где ей диагностировали закрытый перелом надколенника справа со смещением.

Указанные обстоятельства установлены на основании выписного эпикриза, выписки электронного журнала записей вызовов скорой медицинской помощи, пояснений истца, и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Доказательства повреждения здоровья истцом в материалы дела представлены. Так, согласно выписному эпикризу из медицинской карты, ФИО1, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем листы нетрудоспособности продлялись, истец находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГ.

С учетом представленных в материалы дела сведений о месте падения истца, просмотренных судом видеоматериалов, суд полагает, что лицом, ответственным за надлежащее содержание и благоустройство места падения ФИО1 является ответчик, ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки».

Ответчиком ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» обстоятельств, которые могут служить основанием к освобождению от ответственности вследствие причинения вреда здоровью гражданина в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению содержания территории, не представлено. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, обстоятельств непреодолимой силы, грубой неосторожности либо умышленных действий ФИО1 при получении травмы, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации, суд исходит из тяжести последствий для здоровья ФИО1, длительного лишения возможности работать. Суд определяет размер морального ущерба ФИО1 в 250 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В отношении взыскания компенсации утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1085- 1086 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно материалам дела, на дату получения травмы, истец работала в ООО «Медси» на условиях частичной занятости, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. Согласно справке 2-НДФЛ, заработок на данном месте работы составил 382 961,48 рублей, средний месячный заработок 382961,48:4=95740,37 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Медицинская клиника «Столичная медицина» был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГ истец должна была приступить к выполнению трудовых обязанностей. Согласно п. 3.1.1. трудового договора размер оклада истца определен в размере 50 000 рублей, вместе с тем. С учетом проведенной оплаты труда за период с апреля по май 2023 года, суд полагает возможно применить норму с учетом улучшения имущественного положения истца и определить средний заработок, который могла бы получать ФИО1 исходя из следующего расчета: 42461,08+10753+74615,38+42139 = 169968,08 /2= 84984,04 рублей.

При этом из Фонда социального страхования работнику были выплачены денежные средства в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 873,64 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 18618,95 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 19146,97 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 3059,24 рублей, всего 41698,96 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, возмещению в ее пользу подлежит утраченный заработок в размере 299654,89+265989-41698,96 = 523944,93 рубля. Суд, соглашаясь с определенным среднемесячным заработком, не может согласиться с данным расчётом утраченного заработка, поскольку он не соответствует методике расчета, приведенной в п. 1 ст. 1086 ГК РФ, регламентирующего порядок определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) (в процентах к среднему месячному заработку (доходу) потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности).

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, согласно которой, степень утраты трудоспособности возможно рассчитать следующим образом: 32820/81135,00*100% = 40,5%, степень утраты трудоспособности и заработка, составит, при указанных обстоятельствах, 59,5 % от среднемесячного заработка.

С учетом продолжительности временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), получения истцом пособия по временной нетрудоспособности, наличия причинно – следственной связи между утратой заработка истца и падением на обледенелой дороге, суд полагает возможным определить размер утраченного истцом заработка в размере 523944,93*59,5%=314061,12 рублей, которые подлежат ко взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, количеству заседаний по нему, а также ходатайства ответчика, судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие ко взысканию в пользу истца, подлежат определению в размере 45 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит ко взысканию с ответчика в размере 6340,61 рублей в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7516№), компенсацию морального вреда 250 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 314061,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину 6340,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова