РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0202/2023 по иску нотариуса Красногорского нотариального округа адрес ФИО1 к Московской областной нотариальной палате о признании заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Московской областной нотариальной палаты, решения Правления Московской областной нотариальной палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного наказания,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Московской областной нотариальной палате (далее ответчик, МоНП) о признании заключения комиссии по профессиональной этике нотариусов МоНП, решения Правления МоНП о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного наказания, в обосновании своих требований указал, что истец является нотариусом Красногорского нотариального округа адрес.
В его производстве находится наследственное дело №106/2021 к имуществу умершего 02.02.2021 наследодателя фио
На часть наследственного имущества, не находящегося на территории адрес, 22.09.2021 по заявлению супруги наследодателя фио были выданы свидетельства о праве на наследство.
15.10.2021 фио обратилась к истцу с запросом о предоставлении информации о причинах невыдаче свидетельства о праве на наследство на оставшуюся часть наследственного имущества и какие дополнительные документы для этого ей надо предоставить.
Письмом от 19.10.2021 нотариусом было разъяснено, что завершению наследственного дела препятствует отсутствие сведений из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущества Украины и правоустанавливающие документы, требуемые для проверки принадлежности наследодателю имущества.
08.11.2021 от имени наследника в Минюст России поступило электронное обращение, в котором указано, что фио восприняла ответ нотариуса от 19.10.2021, как возложение на нее (наследника) обязанности обратиться для получения свидетельства о праве на наследство в государственный реестр Украины, и выразила свое несогласие с этим.
06.12.2021 в Московскую областную нотариальную палату поступило из Минюста России письмо, в котором была высказана критика в адрес нотариуса и указано не непонимание нотариусом ФИО1 законов Российской Федерации, в том числе нормативных документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества в адрес и необходимых для государственной регистрации указанных прав и наличие в действиях истца нарушения п.10.2.1 кодекса профессиональной этики нотариусов, и привлечении его к дисциплинарной ответственности.
На основании данного письма, Президентом МоНП от 16.12.2021 были направлены материалы в Комиссию по профессиональной этике нотариусов адрес.
Заключением от 09.02.2022 Комиссией по профессиональной этике МоНП было признано, что в действиях нотариуса имеется нарушение обязанности нотариуса по оказанию содействия гражданам в реализации их прав, установленных ст.16 Основ законодательства о нотариате, а также усмотрены признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.2 Кодекса профессиональной этики.
16.03.2022 Правлением МоНП было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истец полагает, что заключение от 09.02.2022 Комиссии по профессиональной этике МоНП и решение Правления МоНП от 16.03.2022 являются незаконными, так как истец никаких норм закона и Кодекса профессиональной этики не нарушал, фактически правление МоНП вышло за пределы своих полномочий, и дала суждение его действиям, не указав в чем конкретно заключается его нарушение.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать Заключение комиссии по профессиональной этике нотариусов МоНП от 09.02.2022, решение правления МоНП от 16.03.2022 о назначении истцу выговора незаконным, отменить решение правления МоНП от 16.03.2022.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец является нотариусом Красногорского нотариального округа адрес.
В производстве нотариуса находится наследственное дело №106/2021 к имуществу умершего 02.02.2021 фио, открытого по заявлению наследника фио (том1 л.д.131-237).
15.10.2021 фио обратилась к нотариусу с запросом о предоставлении информации о причинах невыдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, находящееся на территории адрес, в котором указала, что все необходимые документы, переведенные на русский язык, были переданы нотариусу (том1 л.д.16).
19.10.2021 истцом в адрес фио был направлен ответ, в котором указано, что в связи с тем, что права на недвижимость у наследодателя, как следует из представленных документов, подтверждается документами, выданными официальными органами Украины, то при анализе представленных документов следует руководствоваться законодательством Украины.
Также, в данном ответе указано, что для проверки принадлежности заявленных объектов недвижимости наследодателю необходимы сведения об указанных объектах из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины и документы, являющиеся основанием возникновения прав (том 2, л.д.36-37).
08.11.2021 от фио в Минюст России поступило электронное обращение, в котором указано, что фактически, из ответа нотариуса ФИО1 следует, что она (фио) обязана обратиться в государственный реестр Украины, чтобы подтвердить права на недвижимое имущество, расположенное на территории адрес; также в данном обращении фио указала, что как гражданин Российской Федерации она не может обратиться в государственный реестр Украины и получить документы на имущество, которое ей не принадлежит на праве собственности (том 2, л.д.35).
06.12.2021 в Московскую областную нотариальную палату поступило из Минюста России обращение, которым было указано о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании п.10.2.1 Кодекса профессиональной этике нотариусов в Российской Федерации (том 2 л.д.33-34).
На основании данного письма, Президентом МоНП от 16.12.2021 были направлены материалы в Комиссию по профессиональной этике нотариусов МоНП.
Заключением Комиссии по профессиональной этике нотариусов МоНП от 09.02.2022 было принято решение о направлении дисциплинарного дела, возбужденного в отношении нотариуса Красногорского нотариального округа адрес ФИО1 на основании поручения Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции Российской Федерации о рассмотрении вопроса о привлечении нотариуса Красногорского нотариального округа адрес ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с поступившим в Минюст России обращением фио о действиях нотариуса в рамках ведения наследственного дела к имуществу умершего фио в Правление МоНП в связи с наличием в действиях (бездействиях) нотариуса Красногорского нотариального округа адрес ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.2 Кодекса профессиональной этике нотариусов в Российской Федерации (том2, л.д.76-103).
16.03.2022 Правлением МоНП по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса Красногорского нотариального округа адрес ФИО1, возбужденного по обращению Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции Российской Федерации по обращению фио было принято решение о назначении нотариусу Красногорского нотариального округа адрес ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с наличием в его действиях (бездействиях) дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.2 Кодекса профессиональной этике нотариусов в РФ, выразившегося в нарушении ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате в виде неправомерного применения норм иностранного права в ходе ведения наследственного дела №106/2021 к имуществу фио и оформления наследственных прав на недвижимое имущество, находящееся на территории адрес Российской Федерации, а также неправомерного истребования от наследницы документов, подтверждающих регистрацию прав на наследственное имущество, выданных регистрационными органами адрес.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что Заключение Комиссии от 09.02.2022 года и решение Правления МоНП от 16.03.2022 года является незаконным, так как истец никаких норм закона и Кодекса профессиональной этики не нарушал, фактически правление МоНП вышло за пределы своих полномочий, и фактически дала суждение его действиям, не указав в чем конкретно заключается его нарушение.
Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.
Согласно статье 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.
Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции (далее Кодекс).
Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.
Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Согласно п.12.11 Кодекса процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено Кодексом:
12.11.1. возбуждение дисциплинарного производства;
12.11.2. рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией;
12.11.3. рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты;
Как следует из Заключения, Комиссией изучены представленные материалы наследственного дела, проанализированы ответ нотариуса фио от 19.10.2021, обращение фио, адресованное в Министерство Юстиции Российской Федерации, заслушаны участники дисциплинарного производства.
Комиссия, оценив указанные документы, характер содержащихся в нем фраз, их смысловую нагрузку, общий контекст, посчитала, что умозаключения нотариуса, его рекомендации по вопросам оформления прав на недвижимое имущество в адрес, в адрес, носят неправомерный характер, поскольку действия нотариуса не направлено на защиту законных интересов обратившегося к нотариусу гражданина в рамках открытого у нотариуса наследственного дела.
У членов Комиссии не возникло разночтений в толковании и оценке содержания рассматриваемого обращения.
Комиссия пришла к выводу, что в действиях нотариуса имеется состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.2 Кодекса.
В силу ст.16 Закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023), нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.
Пунктом 10.2 Кодекса профессиональной этике нотариусов в РФ, дисциплинарными проступками являются:
10.2. Кодекса профессиональной этике нотариусов в РФ Дисциплинарными проступками являются:
10.2.2. организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством;
Как следует из представленного в материалы дела Постановления Правления МоНП от 16.03.2022, членами Правления МоНП констатировано наличие в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившегося в нарушение ст. 16 Основ законодательства о нотариате; нотариусу ФИО1 объявлен выговор.
В силу ст.12 Федерального конституционного закона от 25.12.2018 N 3-ФКЗ "О внесении изменений в статью 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, до 1 января 2023 года на территориях адрес и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами адрес и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
До 31 декабря 2020 года на территориях адрес и города федерального значения Севастополя особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами адрес и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Постановления №264 Совета Министров адрес от 11.08.2014 года, утвержден прилагаемый перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.
Согласно данного постановления, Документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории адрес до 16 марта 2014 года:
1) государственный акт на право собственности на землю (земельный участок);
2) государственный акт на право частной собственности на землю;
3) государственный акт на право постоянного пользования землей (земельным участком);
4) государственный акт на право коллективной собственности на землю;
5) свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество;
6) свидетельство о праве пользования недвижимым имуществом;
7) свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в случае смерти одного из супругов;
8) свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукциона) и свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукциона), если публичные торги (аукцион) не состоялись;
9) договор аренды земли (земельного участка);
10) договор субаренды на землю (земельный участок);
11) договор об установлении сервитута;
12) договор временного пользования землей (земельным участком);
13) договор о предоставлении права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (договор эмфитевзиса);
14) договор пользования чужим земельным участком для строительства (договор суперфиция);
15) решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду);
16) свидетельство о праве на наследство;
17) наследственный договор;
18) договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации;
19) регистрационное удостоверение на объект недвижимого имущества;
20) решение о приватизации, в том числе жилого помещения;
21) договор найма здания или помещения;
22) решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости;
23) решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об установлении факта права собственности на объект недвижимого имущества, о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в коммунальную собственность;
24) определение суда об утверждении (признании) мирового соглашения;
25) документ, подтверждающий ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, в виде справки из реестра прав, хранящегося на бумажных носителях, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра.
Документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются дубликаты документов, указанных в пункте 1 настоящего Перечня, выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами приватизации, копии архивных правоустанавливающих документов, выданные государственным архивом.
Распоряжением Совета Министров адрес от 14.05.2014 года №388-р, создано Государственное унитарное предприятие адрес БТИ" (далее - ГУП РК адрес БТИ").
Исходя из изложенного выше, прямо следует, что нотариус, руководствуясь нормами законодательства РФ, обязан был направить запрос в адрес БТИ» для подтверждения факт принадлежности наследодателю фио недвижимого имущества, находящегося на территории адрес.
Вопреки нормам действующего законодательства Российской Федерации истец направлял запросы в Министерство Юстиции Украины и в Министерство Юстиции Российской Федерации (том 1, л.д.221,222-224) с целью оказания содействия получения документов на недвижимое имущество из государственного кадастра Украины, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Комиссия, а затем и Правление МоНП правильно квалифицировали в действиях истца нарушения п.10.2.2 Кодекса профессиональной этике нотариусов в РФ.
В связи с чем, суд не находит оснований для признания решения Правления МоНП от 16.03.2022 о назначении истцу выговора незаконным и его отмене.
Также суд не находит оснований для признания заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов МоНП от 09.02.2022 незаконным, поскольку в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что действия истца правильно Комиссией по этике переквалифицированы с п.10.1.2 на п.10.2.2.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности. Следствием этого является невозможность обязать нотариальную палату принять то или иное решение по этому вопросу.
С учетом изложенного следует признать, что избрание меры дисциплинарной ответственности является прерогативой ответчика – в данном случае МоНП.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств необоснованности и незаконности принятого решения Правлением МоНП о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора истцом не представлено, при этом суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке привлечён к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, нашедший свое подтверждение, с соблюдением процедуры наложения взыскания.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований нотариуса Красногорского нотариального округа адрес ФИО1 к Московской областной нотариальной палате о признании заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Московской областной нотариальной палаты, решения Правления Московской областной нотариальной палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного наказания - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 15 февраля 2023 г.