Дело № 12-185/2023.

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 25 августа 2023 года.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление от 28.06.2023 мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, при этом как отражено мировым судьей в судебном заседании ФИО2 вину признал, обстоятельства указанные в административных протоколах не оспаривал, права ему разъяснялись (л.д.16,17-19).

С данным решением ФИО2 не согласился, в установленный законом срок представил жалобу (л.д.20,24-31), так как от управления транспортным средством его не отстраняли, алкотектер он продувал со вставленным не им мундштуком, заявлял, что с показаниями прибора 1,777 мг/л он не согласен, алкоголь не употреблял, только кефир и предложил сотруднику ДПС его доставить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что тот отказался.

Его автомобиль сотрудники ДПС отогнали к зданию Семилукского ОМВД, протокол задержания последнего не составлялся.

Понятые при всех административных процедурах отсутствовали.

В судебном заседании его защитник жалобу поддержал, дополнительно указав, что в мировой судья неверно указал, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, указав как к доказательству к этому телефонограмму от 19.06.2023 (л.д.15).

ФИО2 и лицо фиксировавшее административное правонарушение не прибыли, извещены судом надлежащим образом, до начала судебного заседании доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, как и письменных ходатайств об отложении или иных; в соответствии со ст.25.1.,30.6. КоАП при данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д.34,36).

Отводов, заявлений, иных письменных ходатайств участниками не представлено, самоотвода судом не заявлено.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы ФИО2, материалы административного дела №12-185/2023 (л.д.1-37), просмотрев видеозапись с аудиорядом фиксации правонарушения (л.д.9), суд приходит к следующему:

В протоколе от 06.06.2023 (все в последующем от одной даты) отражено, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Дэу Матиз г.н. №, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, копию такового ФИО2 получил, о чем имеется его подпись в установленных местах, заявлений и ходатайств в него не вносил; согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фискального чека к алкотектеру ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, таковое установлено с показаниями прибора алкотектера Юпитер заводской номер 008563, поверенного 25.11.2022 при погрешности +/- 0,020 мг/л в 1,777 мг/г, с чем ФИО2 согласился исполнив собственноручно запись и личные подписи в установленных местах, объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено; согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП в отношении Тюнева следует, что в нарушение п.2.7 ПДД он управлял 06.06.2023 в 15 часов 40 минут транспортным средством Дэу Матиз г.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено исследованием с применением средства измерения - алкотектером Юпитер заводской номер 008563, поверенного 25.11.2022 с показанием прибора 1,777 мг/л, автомобиль не задерживался, при этом ему разъяснены права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 указал, что пил кефир и претензий к сотруднику ДПС не имеет, иных заявлений, замечаний им не приведено, копию административного протокола он получил; во всех административных протоколах и актах указано на фиксацию посредствам видеозаписи; аналогичные обстоятельства отражены в рапорте сотрудника ДПС ФИО4 (л.д.5-8,10).

Понятые в протоколах не отражены - в соответствии со ст.25.7 КоАП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и имело место в данном случае.

Действительно, в силу ст. 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вместе с тем закон и мировой судья не создавал объективных препятствий Тюниву в предоставлении данных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к которой употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, что и имеет место в данном случае.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ПДД) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12.,27.12.1. КоАП отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также первоначально подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а именно - Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), положения и критерии которых соответствуют тому, как они отражены в административных материалах и о чем сделан мотивированный правильный вывод и мировым судьей.

В соответствии со ст.26.6. КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Вместе с тем в соответствии со ст.26.11. КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а ни как предлагает суду ФИО2 и его защитник оценивать их разрозненно и выборочно, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективных доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности сотрудников ДПС ФИО2 и его защитником не представлено, с соответствующим заявлением в отношении сотрудников ДПС по их неправомерным действиям он не обращался; при том, что в право и обязанность сотрудника ДПС входит составление протоколов и фиксация нарушений водителями в соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28.3 КоАП, а в право водителя - вносить в них замечания и давать соответствующие обстоятельствам пояснения в соответствии со ст. 25.1. КоАП и выполнять обязанности, предусмотренные КоАП и ПДД, что ФИО2 и выполнил, не оспаривая сам факт управления транспортным средством в указанном месте и время и остановки его сотрудниками ДПС, при собственноручно исполненном согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии такового, при показаниях алкотектера 1,777 мг/л, что существенно превышает установленные допустимые нормативы к этому и объективных доказательств того, что это было вызвано употреблением как заявлено ФИО2 кефира им суду не представлено; каких - либо заявлений и ходатайств в составлявшиеся документы о том, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и желании таковое пройти в медицинском учреждении не внес, таким образом своим правом, распорядился в своей воле и интересе.

Более того и в судебном заседании в мировом суде 28.06.2023 ФИО2 свою вину признал и обстоятельств зафиксированных в административном материале не оспаривал; ссылка защитника на телефонограмму с мнением ФИО2 об обратном от 19.06.2023 (л.д.15) судом при рассмотрении жалобы отклоняется, так как телефонограмма оформлялась до судебного заседания, при присутствии ФИО2 лично в таковом 28.06.2023 и объективной возможности изменения им первоначальной заявленной заочно позиции по административному материалу, все в своей воле, праве и интересе.

Объективных доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности мирового судьи в этой части ФИО2 и его защитником суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей дана правильно, достаточно мотивированная оценка обстоятельствам произошедшего и квалификации действий ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП.

Вина ФИО2 полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела последовательных доказательств, в том числе административным и иными протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС ФИО4, видеофиксацией с аудиорядом административного правонарушения и иными; порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сообразно обстоятельствам соблюден, при достаточной по мнению суда видеофиксации с аудиорядом административных процедур; все административные протоколы и акт выполнены типографским способом в общедоступной форме и из них однозначно следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое и установлено с применением технического средства - алкотектера и собственноручно исполненным согласием с этим ФИО2.

Представленным доказательствам, мировым судом дана уже мотивированная достаточная оценка в оспариваемом постановлении в совокупности с представленными и исследованными доказательствами и суд считает ее правильной и достаточной, а доводы ФИО2 в жалобе ее объективно не опровергают; при этом вина последнего, обстоятельства правонарушения и его фиксации, подтверждается всей указанной выше совокупностью доказательств; тогда как невиновность ФИО2 только его собственными заявлениями, все при изменении первоначальной собственноручно зафиксированной позиции о согласии с управлением транспортным средством в состоянии опьянения отраженной в административных материалах и оспариваемом судебном акте, которое он суду объективными обстоятельствами не пояснил, кроме предположений в недобросовестности действий сотрудников ДПС и мирового судьи.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5. КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, при рассмотрении жалобы судом не установлено, как и неустранимых сомнений в его виновности.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьей 12.8. КоАП.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом требований ст. 3.1.,3.2.,3.5.,3.8.,4.1. КоАП в пределах санкции, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение и дифференцированно – по нижнему пределу санкции в части лишения специального права, иного не представлено и в данное судебное заседание, при том, что административный штраф обязателен и его размер фиксирован, доказательств того, что виновное лицо является специальным субъектом – не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.,30.7.,30.8.,30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 28.06.2023 мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения; а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копии решения направить лицам, указанным в ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Судья