Решение по делу № 2-12/2023 от 19.01.2023 | Ардатовский районный суд (Нижегородская область)

Дело №2-12/2023 (№2-528/2022)

УИД 52RS0019-01-2022-000601-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к

ФИО2 о взыскании в пользу казны Российской Федерации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу казны Российской Федерации ущерба в сумме 5 514 рублей.

В обоснование иска указано следующее. Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1: взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 68 672,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261руб., а всего 70 933,16 руб.

Обстоятельством, послужившим взыскание с ФССП России вышеуказанной денежной суммы, послужило вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 без уведомления его о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ОАО “Нижегородская сбытовая компания”.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу

истца взысканы судебных расходы на оплату юридических услуг в рзмере 5 514 руб. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный акт оставлен без изменения.

Платежным поручением Минфина России № от ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение убытков супруге истца ФИО1 ФИО4 в сумме 5 514 рублей.

Таким образом, возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к работнику.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 68672,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261руб., а всего 70 933,16 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату проезда в размере 5 514 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) через Операционный департамент Банка России <адрес> перечислило ФИО4 5 514 рублей, что подтверждается представленным истцом суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением суда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженности в размере 14 881, 54 руб., государственной пошлины в размере 595.26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженности в размере 14 881, 54 руб., государственной пошлины в размере 595.26 руб.

Сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Библио-Глобус Оператор» по поручению туроператора ООО «Кристер» и ФИО4 заключен договор о туристическом обслуживании №, согласно которому ФИО4 приобрела туристическую путевку на поездку в Кипр ФИО4 и ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 242740362 руб., которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о временном ограничении права на выезд ФИО1 сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП России по Нижегородской области от ФИО1 поступили денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в сумме 14 624.51 руб. и 852.29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выпущен за пределы РФ на основании постановления о временном ограничении права на выезд ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по Дивеевскому району Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплаченные ФИО1 по исполнительному производству поступили на депозитный счет ОСП по Дивеевскому району Управления ФССП России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя исковые требования суд установил, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наложении ограничений на выезд за пределы РФ, в связи с чем не смог ДД.ММ.ГГГГ покинуть территорию Российской Федерации и понес убытки, и суд указал на их возмещение государственным органом. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что требования исполнительного документа исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как временное ограничение выезда за пределы РФ было снято только ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой причинение ФИО1 убытков в размере 68672,16 рублей.

При рассмотрении указанного выше дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО5

ФИО2 замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы третьего лица ФИО6 по оплате проезда, взысканные определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода и выплаченные УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнения судебных решений, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд считает, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, и в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными не признавались, решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ противоправность, виновность именно ее действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству ФИО1, и конкретно ее действиями (бездействием) также не установлены. В решении суда не указаны фамилии судебных приставов-исполнителей на исполнении которых находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, в том числе кем из судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство и у кого оно находилось на исполнении в период, когда требования исполнительного документа исполнены ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств проведения проверки с обязательным истребованием от ФИО2 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО2, СНИЛС №, о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба в размере 5 514 (пять тысяч пятьсот четыренадцать) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина