Дело №12-514/2023

78RS0005-01-2023-005617-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием ФИО4, защитника Николаева С.В.,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от 13.04.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5, в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13.04.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, отсутствие доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности. Административное расследование по делу проводилось неполномочным лицом, протокол об АП составлен в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в его отсутствие, объяснения свидетеля ФИО3 не отбирались. Его действия при выезде с прилегающей территории полностью соответствуют требованиям п.8.3 ПДД РФ, напротив действия второго участника не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, именно действия ФИО1 привели к столкновению.

Второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал, просил отменить постановление инспектора ГИБДД. По обстоятельствам ДТП показал, что 21.03.2023 он, управляя ТС Фиат г.р.з №, выезжал с прилегающей территории у <...> с соблюдением Правил дорожного движения, намереваясь совершить маневр поворота направо, убедился в отсутствии помех слева. Габариты его автомобиля, с учетом припаркованного непосредственно у выезда другого транспортного средства, не позволяли повернуть направо, поэтому он проехал чуть вперед, остановившись на трамвайных путях попутного направления, где и произошло столкновение с автомобилем Ауди г.р.з. № под управлением ФИО1, который, не соблюдая скоростной режим и не учитывая погодные условия (мокрый асфальт), продолжил движение, несмотря на то, что видел впереди препятствие в виде его транспортного средства. Второй участник ДТП имел возможность избежать столкновения, однако не принял достаточных мер. Подтвердил, что он был уведомлен о рассмотрении дела 13.04.2023, для чего явился в отдел ГИБДД совместно со свидетелем ФИО3, но не дождался очереди и ушел по окончании рабочего времени. Видел, что в назначенное время также явился ФИО1 Он знал о необходимости явки 30.03.2023, однако, также не дождавшись назначенного времени, покинул отдел ГИБДД.

Защитник Николаев С.В. полагал необходимым отменить состоявшееся решение, исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, признав его недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Полагает, что его подзащитный действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, при этом второй участник в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел дорожную обстановку и погодные условия, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству защитника судом допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал по обстоятельствам ДТП, что 21.03.2023 он находился в автомобиле Фиат под управлением ФИО4, который выезжал с прилегающей территории у <...> в Санкт-Петербурге. Им необходимо было повернуть направо, однако припаркованный у правого края проезжей части автомобиль препятствовал совершить маневр поворота направо непосредственно у выезда, поэтому ФИО4 проехал чуть вперед, до трамвайных путей попутного направления, остановился, поскольку дальнейшее движение было затруднено автомобилем, движущимся во встречном направлении. Спустя несколько секунд услышали звуковой сигнал, после которого последовал удар. В автомобиль Фиат совершил столкновение ТС Ауди. Выезжая на проезжую часть, ФИО4 убедился в отсутствии помех слева, автомобиля Ауди на дороге не было. Инспектор его не вызывал, однако он совместно с ФИО4 самостоятельно прибыл в ГИБДД. Они не дождались приема и по окончании рабочего времени поехали домой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Несоблюдение данного требования образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО4, управляя транспортным средством «Фиат» г.р.з. №, 21.03.2023 в 13 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д.18, при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу ТС «Ауди» г.р.з. № под управлением ФИО1., движущемуся прямолинейно по ул. Жукова и обладающему преимущественным правом движения, имело место столкновение указанных ТС, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.8.3 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся по дороге, при выезде на нее с прилегающей территории, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, дате и времени, событии правонарушения; справкой о ДТП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуков, д.18 от 21.03.2023, с указанием водителей, повреждений ТС; схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой следует, что столкновение произошло на трамвайных путях проезжей части ул. Жукова в направлении от Кондратьевского пр. к ул. Феодосийской, направление движения ТС «Фиат» - выезд с прилегающей территории со двора <...>, направление движения «Ауди» – прямолинейно по ул. Жукова от пр. Кондратьевский к ул. Феодосийской; указано место столкновения; объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что он, управляя ТС Ауди г.р.з. № двигался прямолинейно по ул. Жукова, у <...> с прилегающей территории выехал автомобиль Фиат, водитель которого не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу его движения, он принял меры к экстренному торможению, подал звуковой сигнал, изменил траекторию движении влево, однако избежать столкновения не удалось, считает виновным водителя Фиат; фотоматериалом; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердившими последовательность действий водителей и обстоятельства столкновения, изложенные участниками ДТП.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины ФИО4, который исходя из требований п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории должен был, убедившись в безопасности маневра, уступить дорогу ТС, движущимся по проезжей части прямолинейно, чего им выполнено не было.

Довод о том, что второй водитель имел возможность снизить скорость, тем самым избежать столкновения, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее его ответственность за нарушение п.8.3 ПДД РФ, но напротив, указывает, что водитель ФИО4 осуществил маневр, не предоставив преимущества в движении второму водителю, двигавшемуся без изменения траектории движения, следовательно, обладавшем преимущественным правом.

В данном случае имеют значения действия ФИО4, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения. Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний второго участника ДТП однозначно следует, что он следовал прямолинейно, а водитель ФИО4 выехал с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, его показания подтверждаются схемой ДТП, где указано расположение ТС после ДТП, направление движения ТС, и иными материалами дела.

ФИО4 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения, убедиться в отсутствии помех в виде иных транспортных средств, которым он, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО4 не убедился в отсутствии иных ТС в полосе, которую намеревался занять при выезде с прилегающей территории, выехал на проезжую часть ул. Жукова в непосредственной близости от двигавшегося ТС Ауди под управлением второго участника ДТП, который не менял траекторию движения, двигался прямолинейно, следовательно, обладал правом преимущественного проезда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.8.3 ПДД РФ, являющихся императивными и устанавливающими для водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, водитель ФИО4, осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть, обязан был уступить дорогу ТС под управлением ФИО1, который пользовался преимущественным правом движения, так как двигался прямолинейно, не совершая маневров, не меняя направления движения, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО4, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об АП должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы нарушений при производстве по делу не допущено, протокол об АП от 30..03.2023 полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для разрешения дела по существу, составлен в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3 материала об АП).

Так, из указанного определения следует, что ФИО4 извещен о необходимости явки 30.03.2023, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, а при таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод о его не извещении о необходимости явки для составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО4, вместе с тем, последний был уведомлен о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы по №, указанному им в объяснениях (л.д.10 материала об АП), следовательно, должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации прав ФИО4 на защиту.

Поступившее после рассмотрения дела ходатайство рассмотрено, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение, иных ходатайств, в том числе о допросе свидетеля ФИО3, до рассмотрения дела от ФИО4 не поступало, в связи с чем суд находит необоснованным довод жалобы в части отсутствия объяснений указанного лица.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ (п.8.3 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы о том, что второй участник ДТП нарушил п.10.1 ПДД РФ и это привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут учитываться при рассмотрении данного дела, поскольку по смыслу ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Данный вопрос может являться предметом судебного разбирательства при разрешении споров, связанных с возмещением материального ущерба, полученного в результате данного ДТП, но не влияют на наличие или отсутствие в действиях ФИО4 в данном случае состава административного правонарушения, поскольку невыполнение им требований п.8.3 ПДД РФ материалами дела полностью подтверждается, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления и удовлетворения поданной ФИО4 жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.04.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева