№ 12-188/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 сентября 2023 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу законного представителя общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ООО «Собственник») П. ИНН <***>, ОГРН <***>, на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от 30.08.2023 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от 30.08.2023 ООО «Собственник» признано виновным в том, что 23.08.2023 в 22:09:52 по <адрес> управляя ТС марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) № в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигалось со скоростью 138 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысило на данном участке установленную скорость на 46 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от 26.09.2022 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ), то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

ООО «Собственник» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник ООО «Собственник» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает на то, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ № принадлежит ООО «Собственник», однако указанный автомобиль был передан ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 08.09.2017, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. В момент фиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании К. на основании субаренды транспортного средств без экипажа от 06.04.2023, что также подтверждается выпиской из реестра внесения арендных платежей за июль 2023 года.

В судебное заседание законный представитель ООО «Собственник», защитник, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы защитника ООО «Собственник» представлены: свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником (владельцем) является– ООО «Собственник»; договор аренды ТС без экипажа от 08.09.2017 между ООО «Собственник» и ООО «Апрель»; актом приема-передачи автомобиля от 31.08.2018, согласно которому ООО «Апрель» приняло автомобиль VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ №; разрешение Комитета по лицензированию Томской области №) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области, выданное ООО «<данные изъяты>» на автомобиль VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ № на период с 02.10.2018 по 02.10.2023; договор субаренды транспортного средства № от 06.04.2023, согласно которому автомобиль VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ № передан в субаренду К., <данные изъяты>.; акт приема-передачи ТС к договору субаренды ТС без экипажа от 06.04.2023, согласно которому К. автомобиль принял; выписки из реестра внесения арендных платежей по договору субаренды № от 06.04.2023; копия паспорта К.., <данные изъяты>, копия водительского удостоверения на имя К.., <данные изъяты>

При этом каких-либо оснований не доверять представленным ООО «Собственник» материалам не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ №, находилось во владении и пользовании иного лица – К., <данные изъяты>., что исключает наличие в действиях ООО «Собственник» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Собственник» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Собственник» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Собственник», ИНН <***>, ОГРН <***>– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Собственник» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик

УИД 70RS0005-01-2023-002710-57